Решение по делу № 11-1689/2021 от 18.01.2021

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-2028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1689/2021

12 февраля 2021 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи     Веретенникове Е.Ю.,

с участием прокурора    Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой В. В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2020 года по иску Сафроновой В. В. к Сафронову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Сафронова А. А. к Сафроновой В. В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований – л.д.44) к Сафронову А.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Сафронова В.В. указала, что занимает спорную квартиру на основании ордера, ответчик – её внук Сафронов А.А. проживает в квартире без законных оснований, не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни.

Сафронов А.А. предъявил встречные исковые требования к Сафроновой В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что проживал в квартире с родителями с рождения, зарегистрирован в этой квартире по месту жительства. Летом 2020 года Сафронова В.В. выгнала его из квартиры, сменила замки, препятствует его проживанию в квартире.

Истец Сафронова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в 1990 году по ордеру, она проживала в квартире вместе с мужем и детьми, которые в настоящее время умерли. Её сын Сафронов А. вступил в брак с матерью ответчика ФИО9, они проживали в квартире, вели себя так, что она была вынуждена уходить из своей квартиры, проживать в саду или у знакомых. После смерти сына ФИО9 и ответчик Сафронов А.А. ушли из квартиры, мать ответчика в квартире не зарегистрирована, Сафронов А.А. зарегистрирован с рождения. Считает, что ответчик не имеет права пользования жилым помещением.

Представитель истца Тимуршина А.Ф. исковые требования Сафроновой В.В. поддержала.

Ответчик Сафронов А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что с рождения проживал в квартире с родителями, бабушка также проживала в квартире, с 2016 года по 2020 год она проживала в квартире, которую приобрели его родители, после смерти отца вернулась проживать в квартиру по адресу: <адрес>, стала выгонять его с матерью, скандалить. Летом 2020 года он был вынужден уйти из квартиры, но все его вещи остались, он не может попасть в квартиру, так как Сафронова В.В. сменила замки. Также пояснил, что достиг возраста 18 лет в мае 2020 года, в настоящее время является студентом, намерен оплачивать свою долю за коммунальные услуги.

Представитель ответчика Ерофеева Т.К. поддержала требования своего доверителя.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. В письменном мнении по исковым требованиям указал, что квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, требования Сафоновой В.В. могут быть удовлетворены на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если будет доказано, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору найма.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафроновой В.В. к Сафронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказал, встречные исковые требования Сафронова А.А. к Сафроновой В.В. о вселении удовлетворил. Вселил Сафронова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Сафронова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер. Сафронов А.А. бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не несет, ведет аморальный образ жизни.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комната, площадью 26,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма от 14 марта 2005 года предоставлена Сафроновой В.В. (л.д. 9-11). Из пояснений сторон следует, что вторая комната в указанной квартире была впоследствии предоставлена нанимателю Сафроновой В.В.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы истец Сафронова В.В., ФИО11 – внук истца, который не проживает в квартире, ответчик Сафронов А.А. – зарегистрирован в квартире с рождения ДД.ММ.ГГГГ. Сафронов А.А. проживал в квартире со своими родителями – отцом Сафроновым А.А., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и матерью ФИО9, не зарегистрированной в квартире по месту жительства (л.д. 30).

После смерти Сафронова А. АлексА.а в ноябре 2019 года у истца с ответчиком и его матерью ФИО9 сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Сафронова В.В., которая пояснила суду, что считает мать ответчика виновной в смерти сына, считает, что внук ведет аморальный образ жизни.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Сафронова В.В. не желает проживать совместно с внуком, настаивала, чтобы Сафронов А.А. ушел из квартиры.

В настоящее время ответчик Сафронов А.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает, ссылаясь на невозможность пользования квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Сафронова А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>., с удовлетворением встречного иска о вселении в эту квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Сафронова А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными, неприязненными отношениями между Сафроновой В.В. и Сафроновым А.А., доказательств добровольного отказа Сафронова А.А. от своих прав на спорное жилое помещение истцом по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Сафронова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, по настоящему делу отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Сафронов А.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Сафроновой В.В. о том, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде данного гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, Сафроновой В.В. в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из вышеназванных положений закона следует, что права детей производны от прав родителей.

Сторонами не оспаривалось, что место жительства Сафронова А.А. определили по месту жительства отца – в спорном жилом помещении. Сафронов А.А. с рождения был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в спорном жилом помещении со своими родителями.

От своего права на спорное жилое помещение Сафронов А.А. не отказывался, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрел, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере непроживания ответчика Сафронова А.А. в спорном жилом помещении, указав на наличие конфликтных отношений между сторонами, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в спорной квартире и не подтверждает добровольность отказа от прав в отношении данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, которая дана представленным в материалы дела доказательствам, однако иная субъективная оценка истца выводов суда не опровергает.

Ссылки Сафроновой В.В. на то, что Сафронова А.А. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В случае оплаты коммунальных платежей за Сафронова А.А. истец по первоначальному иску вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика причитающихся на него платежей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Сафронов А.А. ведет аморальный образ жизни.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения: по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Таким образом, расторжение договора социального найма жилого помещения в этом случае возможно по требованию наймодателя (а не нанимателя, которым является Сафронова В.В.) при доказанности систематического, то есть многократного, регулярного нарушения прав и законных интересов соседей, приведшего к невозможности совместного проживания в одном жилом помещении. В рассматриваемом гражданском деле такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи