Решение по делу № 2-4264/2020 от 30.06.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020 года

66RS0004-01-2020-004977-54

Дело № 2-4264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по заявлению ООО «АРС Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.Н. задолженности по кредитному договору № 916/0040-0000618 от 30 мая 2007 года за период с 30 мая 2007 года по 08 июня 2018 года в размере 96350 рублей 57 копеек. На основании данного судебного приказа в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с банковской карты должника списаны денежные средства в размере 96350 рублей 57 копеек. 06 марта 2020 года по заявлению Смирнова С.Н. 06 марта 2020 года судебный приказ от 24 апреля 2019 года отменен. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2016 года по иску ПАО «Банк ВТБ24» в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку судебный акт на основании которого производилось взыскание отменен, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96350 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 3106 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по заявлению вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.Н. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору № 916/0040-0000618 от 30 мая 2007 года, заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24» за период с 30 мая 2007 года по 08 июня 2018 года в размере 96350 рублей 57 копеек.

21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 69438/19/70020-ИП, в рамках которого 05 декабря 2019 года со счета должника, открытого в АО «Газпромбанк» удержаны денежные средства в размере 96350 рублей 57 копеек, что подтверждается выпиской со счета.

06 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено оснований для получения от истца денежных сумм после отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 96350 рублей 57 копеек, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 3106 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 11000 рублей.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в пользу Смирнова С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 96350 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 3106 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова