Решение по делу № 72-658/2022 от 21.06.2022

УИД 59RS0002-01-2022-000432-34

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-658/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 г. в г. Перми жалобу Селиванова Никиты Дмитриевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 января 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 января 2022 г. Селиванов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Селиванова Н.Д., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Селиванов Н.Д. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и принятии нового решения, указав на отсутствие нарушений пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Полагает об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о выезде привлекаемого лица на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении регулируемой этой секцией. Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела (видеозаписью).

В судебном заседании в краевом суде Селиванов Н.Д., его защитник Мыльцев М.М. настаивали на доводах жалобы.

Потерпевший И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.4 ПДД РФ если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2022 г. в 19:15 час. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115, водитель Селиванов Н.Д., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер **, выехал на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении регулируемой этой секцией, чем создал помеху в движении автомобилю УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер **, под управлением И., движущегося со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

Несмотря на доводы жалобы, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда Селиванова Н.Д. на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2022 г., схемой ДТП от 15 января 2022 г., объяснениями Селиванова Н.Д., И. от 16 января 2022 г., рапортом инспектора ДПС Б., видеоматериалами, режимом работы светофорного объекта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Селивановым Н.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда Селиванова Н.Д. на перекресток и последующего его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления и решения - судьей районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Селиванова Н.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ и движении привлекаемого на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения не свидетельствует об отсутствии в действиях Селиванова Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, напротив, из видеозаписи усматривается, что Селиванов Н.Д. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда уже начали движение транспортные средства во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Ссылка привлекаемого лица на нарушение ПДД РФ потерпевшим И., не имеют правового значения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии в действиях именно Селиванова Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вопрос наличии в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается Селиванов Н.Д., не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Селиванова Н.Д., поскольку не исключают того факта, что Селивановым Н.Д. совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия привлекаемого лица уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Селивановым Н.Д. вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии Селиванова Н.Д., копия вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Селиванов Н.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Селиванова Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селиванову Н.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Н.Д. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 января 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу Селиванова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.