Решение по делу № 22-5826/2019 от 19.08.2019

Председательствующий судья Муштакова Л.Д.      Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «17» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Абуева А.Ш.,

осужденной Куликовой Д.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Абуева Д.А., в интересах осужденной Куликовой Д.А., на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, на основании которого в удовлетворении ходатайства адвоката Абуева А.Ш., в интересах осужденной Куликовой ФИО13, о применении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, до достижения ее сыном ФИО14 <дата> года рождения, 14-летнего возраста, отказано,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Куликовой Д.А. и ее защитника – адвоката Абуева А.Ш., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Фищенко Е.И. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Д.А. осуждена 19 сентября 2018 года <данные изъяты> районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Абуев А.Ш. обратился в суд с ходатайством об отсрочке Куликовой Д.А. отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что у нее имеются двое малолетних детей: ФИО1, <дата> и ФИО2, <дата> года рождения. Просил отсрочить отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО2, <дата> года рождения, 14-летнего возраста.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника – адвоката Абуева А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абуев А.Ш., в интересах осуждённой Куликовой Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, не характеризующей Куликову Д.А. с положительной стороны, а также на отсутствие достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и возможности её исправления без изоляции от общества. Полагает, что вышеуказанные основания не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются препятствием для отсрочки наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Ссылается на то, что из характеристики не следует, что Куликова Д.А. характеризуется отрицательно, суд характеристику не исследовал, не дал оценку обстоятельствам, указанным в ней. Куликова Д.А. трудоустроена, зарабатывает 11-12 тыс. рублей в месяц. Из этих денег администрация удерживает за питание, за коммунальные расходы, за одежду, и в итоге на личную карточку перечисляют ежемесячно 300-350 рублей, которые она тратит на нужды новорождённого ребёнка. Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дан неверный анализ обстоятельствам, изложенным в характеристике исправительного учреждения, что, в том числе, повлекло необоснованный отказ Куликовой Д.А. в отсрочке отбывания наказания.

Указывает, что суд проанализировав другие документы, а именно: Письмо <адрес> № от 23.04.2019г.; Письмо <адрес> № от 14.05.2019г.; Характеристику МБДОУ «Детский сад №», но не исследовал и не дал оценку другим материалам:

- Ходатайству супруга Куликовой Д.А. о том, что у него есть квартира в собственности, и что он обязуется зарегистрировать ФИО4 по месту жительства, ходатайство бабушки ребёнка, что она обязуется присматривать за ребёнком, пока родители будут на работе.

Кроме того адвокат, считает надуманным вывод суда о том, что отсутствуют достаточные основания, позволяющих прийти к выводу о правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и возможности её исправления без изоляции от общества, поскольку в материалах имеются положительные характеристики, гарантийные письма от родственников, супруга, работодателя. Таким образом, вышеуказанные сведения, характеризующие Куликову Д.А., и несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требования ст. 82 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, отсрочив Куликовой Д.А., реальное отбывание наказания до достижения ребёнком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно закону, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе, данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Из представленных материалов следует, что Куликова Д.А. осуждена на основании приговора от <дата> за преступление, относящееся к категории тяжких. Судом при назначении наказания учитывалось наличие у нее малолетнего ребенка и семьи, что повлияло на его размер. Как следует из приговора, судом оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ установлено не было.

За период отбывания наказания осужденная поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи с родителями, мужем и сестрой.

Осужденная Куликова Д.А. имеет сына ФИО2 <дата> года рождения, ребенок находится в доме ребенка при ИК-<данные изъяты>, а также сына ФИО1, <дата> года рождения, который проживает по адресу: <адрес>396, ходит в подготовительную группу общеразвивающей направленности. Воспитанием ребенка занимается отец ФИО3. Данных, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети ФИО4 находятся в трудном материальном положении.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Абуева А.Ш., в интересах Куликовой Д.А., были всесторонне исследованы все материалы. Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Куликовой Д.А. до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, поэтому было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции психологическая характеристика МБДОУ «Детский сад №» на воспитанника ФИО1 существо принятого в отношении ФИО4 решения не меняет, и не служит основанием для отсрочки реального отбывания наказания, поскольку предметом рассмотрения является ходатайство о предоставлении отсрочки до достижения другим ребенком Куликовой Д.А. - ФИО15 К.М. четырнадцатилетнего возраста. При постановлении приговора судом наличие ребенка ФИО1 было учтено, указано, что он проживает с отцом, который занимался и занимается воспитанием сына, в момент совершения преступления Куликова Д.А. с ребенком не проживала, не работала, ребенка не содержала, поэтому указанная характеристика на правильные выводы суда при рассмотрении ходатайства влияния оказать не может.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, на основании которого в удовлетворении ходатайства адвоката Абуева А.Ш., в интересах осужденной Куликовой ФИО16, о применении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, до достижения ее сыном Куликовым К.М., 29 ноября 2018 года рождения, 14-летнего возраста, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Абуева А.Ш. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:         О.С. Ревягина