Решение по делу № 2-86/2022 (2-3029/2021;) от 02.12.2021

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – блока гаражей, расположенных в <адрес>, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, возложить обязанности освободить земельный участок по указанному адресу от последствий сноса самовольной постройки и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений. В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с ответчиков фактически понесенных затрат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для содержания и эксплуатации гаража №, являющегося самовольной постройкой, без правоустанавливающих документов. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольной постройки - гаража №, расположенного в <адрес> течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу и освободить земельный участок, в указанной части вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанным судебным актом также установлено, что гараж №, расположенный в <адрес>, является незаконно возведённым строением, а решение об отказе в данной части обусловлено неверным способом защиты нарушенного права и неисполнимостью решения суда. Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что гараж № входит в состав единого гаражного комплекса, по техническим конструкциям гаражи единого комплекса неделимые и снос одного гаража невозможен без конструктивной гибели другого (соседнего). ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального земельного контроля департамента проведено обследование самовольно занятых земель общего пользования, в ходе которого установлено, что в районе <адрес> расположен капитальный блок гаражей и помещений (назначение которых не определено). <адрес> самовольно занимаемой территории составляет 430 кв.м.. Земельный участок для эксплуатации указанного блока гаражей не сформирован, блок гаражей располагается на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Объект недвижимого имущества - блок гаражей, расположенный в <адрес>, возведён без разрешения на строительство, размещено за границами мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что владельцами блока гаражей являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Истец полагает, что возведённое строение является самовольной постройкой в силу закона, и по общему правилу подлежит сносу, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО10 на исковых требованиях настаивал, уточнив площадь территории общего пользования, которую необходимо освободить от последствий сноса самовольной постройки в размере ... кв.м.. Представитель истца привел доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, указав, что блок гаражей располагается без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Спорный объект, возведен без разрешения на строительство, размещен за границами мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Государственная регистрация прав собственности ответчиков на гаражи, являющиеся частью спорного объекта, не произведена. Судебными актами, вступившими в силу, установлено, что ответчики владеют гаражами, входящими в единый комплекс, который является самовольной постройкой. Департамент полагает, что возможность сноса спорного объекта как единого недвижимого комплекса (одну недвижимую вещь). Ответственность ответчиков является солидарной, поэтому просил возложить на них солидарную ответственность по сносу самовольной постройки и освобождения земельного участка от самовольной постройки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно составленной телефонограмме с ответчиком ФИО1, он владеет гаражом № и намерен его оформлять в собственность, гараж ФИО4 второй или третий от начала, гараж ФИО3 по счету №, гараж ФИО6 снесли.

Согласно телефонограмме составленной от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, гараж ФИО6 снесен, а его гараж и ФИО3 нет.

Согласно составленным телефонограммам с ФИО3, ФИО4 участвовать в судебном заседании не намерены, указывая, что их гаражей в спорном блоке не имеется.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не уполномочен на обращение с таким иском в суд. Оснований для сноса данного блока гаражей не имеется, поскольку не установлены собственники-владельцы гаражей в указанном блоке. Полагает, что не все собственники гаражей установлены, поскольку ... гаражей в блоке, а привлечены всего ... ответчиков, из которых ФИО6 и ФИО4 не являются владельцами гаражей. Гараж ФИО6 снесен, а ФИО4 лишь пользуется гаражом в указанном блоке, которым владел его отец, умерший 6 лет назад. Кто является владельцем других гаражей ему не известно. Подтверждает, что действительно представлял интересы ФИО2 в рамках другого административного дела, при оспаривании решения Департамента, где ФИО2 уполномочивал предоставлять его интересы передав ему документы на гараж № в указанном блоке. В настоящее время, доверенность ответчиком отозвана на него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация <адрес>, в лице Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил.

С учетом позиции представителя истца, позиции ответчиков и представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО11 о признании за ним права собственности на гараж № <адрес>. В обосновании иска ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел гараж № <адрес>. Договор был заключен в письменном виде, но не зарегистрирован. С момента заключения договора купли-продажи он пользовался им, владел открыто и непрерывно более 17 лет, нес расходы по содержанию гаража, ремонту. Ни кем из сторон факт владения гаража на протяжении всего периода времени не оспаривалось. В реестре муниципального имущества данный гараж не значится. Сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж не имеется. Поскольку договор не зарегистрирован, других документов на него не имел, то реализовать свое право на него он как собственник не мог. В ином порядке оформить право собственности ФИО1 не мог, в силу чего обращался за судебной защитой своего права.

    Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на гараж № <адрес>.

    Из указанного решения следует, что на территории предприятия Ноябрьскдорстрой велось строительство блока спорных гаражей работниками предприятия.

    Из технического паспорта на гараж №, <адрес> следует, что гараж построен в 1991 году, что гараж является объектом недвижимости, находится на железобетонных сваях, стены кирпичные, металлический каркас, железобетонные плиты.

    Позже в 1999 году данный гараж № <адрес> был продан ФИО11 ФИО1 без каких либо правоустанавливающих документов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о признании права собственности на указанный гараж было отказано, гараж № <адрес> признан самовольной постройкой.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> были удовлетворены. Возложены обязанности на ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – гаража №, расположенного в <адрес> течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от последствий сноса самовольной постройки – гаража №, площадью ... кв.м., и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.

В случае не исполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, право освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с него фактически понесенных затрат.

При обжаловании данного решения суда ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительной экспертизы на возможность сноса гаража № в блоке гаражей, расположенных <адрес> привлечение к участию в деле владельцев смежных гаражей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» гараж №, расположенный в <адрес> является частью единого гаражного комплекса, имеет смежные стены и элементы крыши, его самостоятельный снос невозможен, а сам снос приведёт к повреждению примыкающих гаражей, влекущему невозможность их использования по назначению.

    Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный гараж №, расположенный в <адрес> является самовольной постройкой.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним Департаментом имущественных отношений Администрации МО <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен блок гаражей и помещений, назначение которых не определено, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. <адрес>, занимаемой территории составляет 430 кв.м.. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, ответчиками иное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Ноябрьск, на запрос суда об оказания содействия в установлении владельцев блока гаражей в районе № <адрес>, установило владельцев гаражей в указанном блоке - ответчиков по данному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4.

    На владельцев данных гаражей в блоке указывал и ФИО1 в своем письменном ходатайстве, изложенном в решении выше, а также в телефонограмме. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что у ФИО4 два гаража по данному адресу.

    Владение гаражами в данном блоке не отрицали согласно телефонограмме и ФИО1 и ФИО2. Эти же владельцы указывали и на ФИО3 и ФИО4 как владельцев смежных гаражей в спорном блоке.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» в результате визуального осмотра и изучения представленной документацией экспертом установлено, что блок гаражей в районе <адрес> состоит из трех конструктивно не связанных между собой отдельных частей: гараж №, гаражи № имеющие общий каркас и фундамент из стальных труб, гаражи №, имеющие общий каркас и фундамент их стальных труб. На все эти строения один документ - технический паспорт на гараж №. Этим документом определен год постройки как 1991. Поскольку строения № имеют общий каркас и фундамент, то можно утверждать, что они строились одновременно, следовательно, год постройки строений № является 1991. Гаражи № имеют более ветхое состояние, чем строительные элементы гаражей №, а также носят следы разрушений, в связи с этим экспертом сделан предположительный вывод, о том, что они построены до 1991 года. Гаражи № имеют более свежий и новый конструктивный вид, чем материалы гаражей №, предположительно они построены после 1991 год. Основная часть блока гаражей построены в девяностых годах прошлого столетия.

    В силу 32 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент строительства спорного объекта установлен запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.

    В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

    В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделом 4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

    Документов о введении в эксплуатацию гаражного комплекса, в составе которого находится блок гаражей, расположенных в <адрес>, не имеется.

    Согласно ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности на блок гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных отношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

    Документов о предоставлении земельного участка под строительство и размещение гаражей у ответчиков не имеется и не выдавалось уполномоченным органом.

    Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

    При этом спорный объект должен обладать признаками объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта на гараж № <адрес>, заключения эксперта следует, что он является объектом недвижимости, находится на железобетонных сваях, стены кирпичные, металлический каркас, железобетонные плиты.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведённой в ходе рассмотрения дела указано, что спорный объект является частью единого гаражного комплекса, имеет смежные стены и элементы крыши, его самостоятельный снос невозможен, а сам снос приведет к повреждению примыкающих гаражей, влекущему невозможность их использования по назначению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» в результате визуального осмотра и изучения представленной документацией экспертом установлено, что документы на земельный участок, в месте расположения блока гаражей не оформлялись. Строительство велось своими силами без разрешения на строительства и проектной документации, тем самым нарушены нормы Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85* «Организация строительного производства».

В результате визуального осмотра экспертом установлено, что строения под номерами 38-46 возведены при помощи общепринятых способов строительства и при строительстве были использованы повсеместно применяемые в Российской Федерации материалы. Видимые дефекты такие как: прогибы, крены, прогибы, перекосы, изломы, характерные трещины, перекосы частей здания и прочие повреждения и деформации отсутствуют. Все конструкции строений, расположенные горизонтально и вертикально, соблюдают горизонтальность и вертикальность, вследствие чего согласно п.7.4.-7.5 СП13-102-200 инструментальное обследование проводить не требуется. Категорию технического состояния исследуемого объекта в части строений под номерами 38-46 можно охарактеризовать, в соответствии с главой 3 СП 13-102-2003 как исправное состояние и угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта не создает.

Строение под номерами 47-51 возведены при помощи общепринятых способов строительства и при строительстве были использованы повсеместно применяемые в Российской Федерации материалы. Однако в них присутствуют видимые дефекты такие как: крены, перекосы, разломы, характерные трещины. Данные дефекты носят неустранимый характер, в связи с тем, что разрушены элементы стен (кирпич). Потребность в проведении инструментального исследования отсутствует. Категорию технического состояния исследуемого объекта в части строений под номерами 47-51 можно охарактеризовать, в соответствии с главой 3 СП 13-102-2003 как недопустимое состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, блок гаражей, являющийся предметом спора, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим и строительным нормам и правилам на момент строительства не соответствует, а именно - Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85* «Организация строительного производства».

Строения, являющиеся предметом спора, расположенные по адресу: <адрес> за номерами № угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, строения № – представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики блока гаражей, расположенных по адресу: <адрес> представляют : I - №, площадь застройки ... кв.м.; II – №, площадь застройки ... кв.м., III – № кв.м., площадь застройки ... кв.м., всего площадь застройки ... кв.м..

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

    Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что блок гаражей, расположенный по адресу: <адрес> представляет собою самовольную постройку, поскольку гаражи в указанном блоке возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, более того, часть гаражей в указанном блоке представляет собою угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку грозит обрушением.

    Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

    Согласно ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

    Судом установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, владельцами которых являются ответчики, в связи, с чем на них должна быть возложена обязанность по сносу такой самовольной постройки и освобождению земельного участка от последствий сноса с передачей его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений.

    Доводы представителя ответчика о применении к данному блоку гаражей «гаражной амнистии» и их легализации являются не состоятельными, поскольку они являются объектами самовольной постройки.

    Факт владения именно указанными ответчиками блоком гаражей подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ОМВД России по <адрес>, по поручению суда, пояснениями самих ответчиков, материалами административного дела № по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, в которых представитель ФИО2 оспаривал в его интересах действия Департамента, просил признать их незаконными в не предоставлении необходимых сведений, указывая, что эти сведения необходимы для оформления право собственности на гараж в спорном блоке.

    Доводы представителя ответчика о том, что не все владельцы и собственники гаражей привлечены к участию в деле, опровергаются ответом ОМВД России по <адрес>, пояснениями ответчиков, согласно телефонограмм, письменным ходатайством ФИО1, который сам просил привлечь указанных лиц к участию в деле как владельцев гаражей в спорном блоке. Кроме того, судом установлено из ответов регистрирующих органов, что право собственности в указанном блоке гаражей ни за кем не зарегистрировано.

     В силу Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утверждённого распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № именно истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции, мероприятия по земельному контролю, осуществляет мероприятия по согласованию размещения объектов на землях или на земельном участке без их предоставления и установления сервитутов.

    Именно в силу полномочий Департамента он должен принять освобожденный от сноса самовольной постройки земельный участок, из земель общего пользования.

    Согласно Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами Департаментом имущественных отношений было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен блок гаражей и помещений, назначение которых не определено, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. <адрес>, занимаемой территории составляет ... кв.м.. Согласно строительной экспертизе ... кв.м., в связи с чем истцом уточнены в этой части требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия об освобождении земельного участка. Однако требование осталось без внимания со стороны ответчиков.

    При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении обязанности солидарно на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос самовольной постройки – блока гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

    Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются владельцами самовольной постройки, и требование о ее сносе указывает на неделимость предмета обязательства, суд приходит к выводу о возможности возложения на них обязанности в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки.

    Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

    В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

    Руководствуясь ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчикам необходимо время для выполнения возложенной на нее судом обязанности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого, в рамках ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить солидарно обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос самовольной постройки – блока гаражей, расположенных в <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить солидарно обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить территорию общего пользования, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от последствий сноса самовольной постройки – блока гаражей, и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.

В случае не исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, право освободить территорию общего пользования, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с них фактически понесенных затрат.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...