Решение по делу № 1-680/2023 от 30.08.2023

Дело № 1- 680/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Акланова А.А., защитника – адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Абрамова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамова Даниила Константиновича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.К. совершил несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ч.1 ст.205 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К., используя неустановленный мобильный телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет», в группе <иные данные> в мессенджере <иные данные> ознакомился с опубликованными иным лицом 1, известным ему как лицо по имени «А.», использовавшее в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, видеозаписями, голосовыми и текстовыми сообщениями, в которых последний сообщал о негативном отношении к действующей власти в Российской Федерации, несогласии с политическим режимом в стране, поддержке идеологии международной организации <иные данные>, деятельность которой решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 г. по делу № признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации, необходимости проведения так называемой «акции» путем поджога с использованием зажигательных устройств по типу <иные данные> здания одного из органов власти <адрес> с целью нарушения его деятельности, подрыва доверия со стороны населения, использования видеозаписи данной так называемой «акции» для вступления в вышеуказанную экстремистскую организацию, а также демонстрировал результаты проведенной им разведки местности в <адрес> на предмет защищенности находящихся там объектов и административных зданий. Факт подготовки иным лицом 1, известным ему как лицо по имени «А.», использовавшее в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, поджога с использованием зажигательных устройств по типу <иные данные> здания одного из органов власти <адрес> был воспринят АбрамовымД.К. достоверно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 50 мин. Абрамов Д.К., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.205.6 УК РФ, в ходе проведенного сотрудником УФСБ <адрес> опроса не сообщил о подготовке иным лицом 1, известным ему как лицо по имени «А.», использовавшее в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, поджога с использованием зажигательных устройств по типу <иные данные> одного из зданий органов власти <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 30 мин. по 19 ч. 25 мин. Абрамов Д.К., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.205.6 УК РФ, в ходе проведенного сотрудником УФСБ <адрес> допроса в качестве свидетеля также не сообщил о подготовке иным лицом 1, известным ему как лицо по имени «А.», использовавшее в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, поджога с использованием зажигательных устройств по типу <иные данные> одного из зданий органов власти <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в помещении кабинета № УФСБ <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля следователем следственного отдела УФСБ <адрес> Абрамов Д.К. добровольно сообщил об ином лице 1, который по достоверно известным Абрамову Д.К. сведениям готовил преступление, предусмотренное ч.1 ст.205 УК РФ.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ АбрамовД.К., осознавая общественную опасность противоправной деятельности иного лица 1, известного ему как лицо по имени «А.», использовавшее в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, а также несообщения о ней в уполномоченные органы власти, не желая наступления уголовно-правовых последствий для последнего, осознавая, что иное лицо 1 в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ не является его близким родственником, достоверно располагая сведениями о подготовке последним вышеуказанного преступления, находясь на территории <адрес> и <адрес>, умышленно бездействовал – имея реальную на то возможность, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, об ином лице 1, известном ему как лицо по имени «А.», использовавшее в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, который по достоверно известным Абрамову Д.К. сведениям готовил преступление, предусмотренное ч.1 ст.205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.1 ст. 205 УК РФ, в отношении иного лица 1, который использовал в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального окружного военного суда <адрес> иное лицо 1 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Д.К. вину признал полностью, заявил о своем раскаянии и негативном отношении к содеянному, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого Абрамова Д.К., данным в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденным им в судебном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мессенджером <иные данные>, использовал псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в мессенджере <иные данные> он познакомился с лицом по имени «А.», который в разное время использовал псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>. В ходе общения они переписывались как в личных сообщениях, так и в группах, созданных «А.». В начале общения тот постоянно высказывал недовольство действующей властью, поддерживал позицию А. Н., считал незаконным его задержание и уголовное преследование, высказывал намерения по проведению протестных мероприятий в поддержку А. Н.. При этом «А.» настаивал на необходимости проведения активных действий, направленных против органов власти, оказывать активное сопротивление сотрудникам правопорядка в ходе протестных акций, причинять их имуществу вред. «А.» предлагал ему звать его знакомых выходить на общероссийские акции поддержки А. Н., которые планировал провести в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Абрамов Д.К. на тот момент знал только его имя – А., и названия аккаунтов в мессенджере <иные данные>. О том, что этот пользователь «А.» является С. А.М., ему стало известно после возбуждения в отношении него уголовного дела.

В ходе общения с С. А.М. ДД.ММ.ГГГГ тот ему сообщал о желании изготовить <иные данные>, потом обратился к нему с просьбой найти инструкцию по подготовке <иные данные>. Тогда Абрамов Д.К., не зная истиной цели С. А.М., в мессенджере направил тому инструкцию по изготовлению зажигательной смеси (<иные данные>), т.к. ранее сам уже его изготавливал в познавательных целях.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в один из дней по просьбе А. Абрамов Д.К. встретился с одним участником их общей группы <иные данные>, созданной С. А.М. в мессенджере <иные данные>, под псевдонимом <иные данные> на границе <адрес>. Во время их встречи он увидел, что <иные данные> по инициативе А. фотографировал на свой мобильный телефон участки местности по пути их следования вблизи здания органа внутренних дел и отправлял А.. Абрамов Д.К. понял, что А. с помощью <иные данные> занимается разведкой местности, ищет пути безопасного подхода и отхода к зданию полиции. В ходе данной встречи Абрамов Д.К. с <иные данные> заходили в хозяйственный магазин, чтобы узнать о наличии и стоимости компонентов для <иные данные>. Тогда Абрамов Д.К. понял, что нападение на здание полиции А. думал осуществить с использованием <иные данные>, и предоставленный им ранее рецепт его изготовления он спрашивал не ради интереса. Это также подтвердил <иные данные>, который сообщил Абрамову Д.К., что А. уже приезжал в <адрес> и хочет провести первую акцию поджога в <адрес>.

В ходе переписки в группе <иные данные> в мессенджере <иные данные> в период по ДД.ММ.ГГГГ А. подтвердил, что готовит поджог здания органа власти с использованием <иные данные>, но отказался совершать поджог в <адрес>, боясь попасться правоохранительным органам, и в дальнейшем подбирал одно из зданий органов власти в <адрес>.

В период по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К. видел размещавшиеся А. в группе <иные данные> видеозаписи, голосовые и текстовые сообщения, в которых тот сообщал о негативном отношении к действующей власти РФ, несогласии с политическим режимом в стране и необходимости проведения акции, в ходе которой планировалось поджечь здание одного из органов власти в <адрес> с использованием <иные данные>. Он помнит видеозапись, на которой С. А.М. заявлял о поддержке деятельности организации <иные данные> и считал участников этой организации примерами для подражания, собирался перенять их политический опыт в борьбе с путинским режимом. Также он видел видеозапись, на которой запечатлено проведение А. разведки местности в <адрес> на предмет защищенности находящихся там объектов и административных зданий. В ходе разговоров на данные темы А. на видеозаписях имел серьезный вид, поэтому Абрамов Д.К. сделал вывод о серьезности его намерений.

После проведенной встречи с <иные данные>, а также после просмотра сообщений в группе <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ Абрамову Д.К. стало известно, что А. действительно планирует акцию – поджог с помощью <иные данные> одного из зданий органов власти в <адрес>, для борьбы с действующим в стране режимом, чтобы показать власти и сотрудникам правоохранительных органов, что время беззакония с их стороны пришло к концу, нарушить их работу и поддержку со стороны населения. Абрамову Д.К. было известно, что видеозапись акции С. А.М. хотел использовать для вступления в ряды «Правого сектора». Но в дальнейшем А. сообщил, что участие Абрамова Д.К. в планируемой акции является нецелесообразным, т.к. он попадал в поле зрения правоохранительных органов после участия в митинге в поддержку Н.. В связи с этим в дальнейшем детали нападения на объекты органов власти А. ему не сообщал.

Он не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, сведения об участии в переписке, в ходе которой ему стали известны сведения о подготовке поджога здания одного из органов власти, потому что боялся, что его привлекут к ответственности как соучастника преступления.

Объясняя причины не сообщения в органы власти о переписке, в ходе которой ему стали известны сведения о подготовке поджога здания органа власти, Абрамов Д.К. пояснял, что в течение длительного времени они с С. А.М. поддерживали общение в мессенджере <иные данные>, в связи с чем он не хотел сдавать того сотрудникам органов безопасности и сообщать его планы по подготовке к совершению преступления, не хотел, чтобы из-за его сообщения А. привлекли к уголовной ответственности.

Поначалу в ДД.ММ.ГГГГ он не хотел раскрывать информацию о подготовке С. А.М. поджога здания полиции перед оперативным сотрудником, проводившим его опрос, а также в ходе первого допроса следователем ФСБ, так как не хотел, чтобы из-за его действий С. А.М. был привлечен к ответственности.

В дальнейшем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были представлены доказательства его осведомленности о планах С..М., в связи с чем дальнейшее молчание не имело смысла, и он был вынужден сообщить все, что ему было об этом известно.

Об уголовной ответственности за несообщение о террористических преступлениях ему было известно.

С. А.М., ДД.ММ.ГГГГ, его близким родственником не является.

После просмотра протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором в текстовом формате представлено содержание видеозаписей <иные данные>, <иные данные>, аудиозаписи <иные данные>, а также текстовых сообщений, зафиксированных в файлах <иные данные> пояснил, что указанные сообщения отправлялись С. А.М. в группе <иные данные> мессенджера <иные данные>. Возможно, были иные сообщения, которые С. А.М. отправлял в указанной группе, но какие именно, Абрамов Д.К. не помнит. Исходя из указанных сообщений С. А.М. Абрамову Д.К. стало известно, что тот планирует поджог здания одного из органов власти в <адрес> с использованием <иные данные>.

Абрамов Д.К. в ходе допроса в качестве обвиняемого вину во вмененном ему деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии.

(т. 1 л.д. 195-199, 201-203, 209-210).

Изложенные подробные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, даны в присутствии защитника, без процессуальных нарушений, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний Абрамова Д.К., его вина в описанном выше преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из письменных материалов (копий материалов уголовного дела № в отношении С. А.М.), представленных следователю в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления начальника УФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

– ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К. в присутствии законного представителя Абрамовой А.Ю. опрошен по месту своего проживания оперуполномоченным УФСБ <адрес>, в ходе опроса отрицал свое знакомство с С. А.М., отрицал свою осведомленность о подготовке террористического акта на территории <адрес> (л.д.10-12);

– ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ <адрес> в отношении С. А.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что С. А.А. разработал преступный план на совершение террористического акта путем поджога здания отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД <иные данные>, для чего в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел компоненты для изготовления зажигательной смеси, изготовил не менее 3 зажигательных устройств, произвел испытание одного из них, оставшиеся поместил в тайник, для совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поджога здания вышеуказанного отделения ГИБДД, однако С. А.М. и другие неустановленные лица свои преступные намерения не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность С. А.М. ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками УФСБ <адрес> (л.д.25-27);

– согласно копии акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления начальника УФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе этого мероприятия обнаружены видеозаписи <иные данные>, <иные данные>, аудиозапись <иные данные>, а также текстовые сообщения, зафиксированные в 3 файлах, содержание этого акта соответствует содержанию протоколу осмотра файлов на л.д. 131-136 (л.д.28-34, 35);

– проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия постановлением судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д.36-38);

– представленные следователю материалы рассекречены постановлением начальника УФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

– ДД.ММ.ГГГГ С. А.М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, в тот же день он допрошен качестве обвиняемого, как следует из копии протокола допроса, от дачи показаний он отказался (л.д.41-44, 45-46);

– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С. А.М. допрошен в качестве обвиняемого, при этом, согласно копий протоколов допроса, каких-либо сведений об Абрамове Д.К. не сообщил (л.д.47-55, 56-58, 59-61, 67-68);

– из копии протокола допроса свидетеля А. Ю.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса сообщил, что С. А. составлял план по нападению на здание Росгвардии в <адрес>, осуществлял разведывательные выходы, о чем делился с ним и Абрамовым Д. в мессенджере (л.д. 69-73);

– ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К. по месту своего жительства в присутствии своего законного представителя оперуполномоченным УФСБ <адрес> допрошен качестве свидетеля, в ходе допроса отрицал свое личное знакомство с С. А.М., отрицал свою осведомленность о подготовке террористического акта на территории <адрес>, отрицал свою осведомленность о подготовке С. А.М. террористического акта на территории <адрес> (л.д.82-86);

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № УФСБ <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля следователем следственного отдела УФСБ <адрес> Абрамов Д.К. сообщил, помимо прочего, об общении в интернет мессенджере с А., о встрече по его просьбе с пользователем по имени <иные данные>, о направлении А. рецепта изготовления <иные данные>, о разведке участка местности А. посредством <иные данные> с целью нападения на здания органов власти, о наведении справки по стоимости компонентов <иные данные> с целью поджога конкретного здания органа исполнительной власти (л.д.87-90); из копии протокола допроса обвиняемого С. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФСБ <адрес> расположено по адресу: <адрес> (л.д. 45-47);

– согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении С. А.М. следует, что в фонограммах, зафиксированных в мультимедийных файлах <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> имеются устная речь и голос С. А.М. В тексте фонограммы, зафиксированной в файле под названием <иные данные> содержатся психологические и лингвистические признаки оправдания идеологии организации <иные данные>, признанной экстремистской и ее деятельность запрещена на территории РФ. Речь, зафиксированная в файле <иные данные> отличается состоянием воодушевления, позицией лидера, произносится в качестве заявления. Речь, зафиксированная в файле <иные данные> характеризуется приглушенностью, присутствует опасение разоблачения, однако при этом С. А.М. уверен в себе и в своих силах, которые он вербализует (л.д.91-130);

– из копии протокола осмотра файлов под названием <иные данные>, <иные данные>, аудиозапись <иные данные> С..М. в группе <иные данные> в мессенджере <иные данные> сообщал о негативном отношении к действующей власти в РФ, несогласии с политическим режимом в стране, поддержке идеологии международной организации <иные данные>, деятельность которой решением суда признана экстремистской и запрещена на территории РФ, необходимости проведения «акции против режима, против служащих органов исполнительной власти («основным исполнителям идей и приказов этого преступного режима, в погонах, так и без них»), разведка местности на предмет наличия камер, путей подходов и отхода двух вариантов зданий органов власти, в том числе <адрес> РОВД для проведения акции (л.д.131-136);

– из копии протокола допроса свидетеля А. Ю.М. (данные которого сохранены в тайне) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса сообщил, что мультимедийные файлы <иные данные>, <иные данные>, аудиозапись <иные данные> выкладывал в закрытую группу <иные данные>, в которую он включил его, Абрамова Д.К. и лицо, использовавшее учетную запись <иные данные> (л.д.78-81);

– ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. А.М. утверждено обвинительное заключение по ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ (л.д.128-190);

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального окружного военного суда <адрес> С. А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ за то, что он, разделяя идеологию международной организации <иные данные>, которая признана экстремистской, и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена, желая вступить в ее состав с целью дестабилизировать деятельность органов власти, решил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершить с помощью самодельных зажигательных устройств в виде стеклянных бутылок с горючей смесью поджог отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> то есть действия, устрашающие население, а также создающие опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. Однако задуманное С. А.М. не был доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСБ <адрес> (л.д.17-22); из обвинительного заключения и приговора следует, что признательные показания Абрамова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу обвинения и обвинительного приговора в отношении С. А.М.

Перечисленные письменные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, и представленный органу следствия в качестве результата этой деятельности, отвечает требованиям иного документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и является допустимым доказательством.

Свидетель Я. М.В., старший оперуполномоченный УФСБ <адрес>, в своих письменных показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении оперуполномоченным УФСБ <адрес> М. Ш.Р. опроса Абрамова Д.К.

Опрос производился по месту проживания Абрамова Д.К. по адресу: <адрес>, при проведении опроса присутствовала А. А.Ю.

Перед началом опроса Абрамову Д.К. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о подготовке и совершении преступления террористической направленности, предусмотренную ст. 205.6 УК РФ.

После этого Абрамову Д.К. были заданы вопросы относительно того, известны ли тому сведения о подготовке лицом, использующим в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, террористического акта на территории <адрес>.

Абрамов Д.К. ответил, что такое лицо и сведения ему не известны (л.д. 223-224).

Свидетель С. Д.Р., оперуполномоченный УФСБ <адрес>, в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя допросил в качестве свидетеля Абрамова Д.К. об известных тому обстоятельствах подготовки пользователем мессенджера <иные данные> с псевдонимами <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> террористического акта. При проведении допроса присутствовал законный представитель А. А.Ю. Перед началом допроса он сообщил, что будет производиться допрос свидетеля по уголовному делу в отношении С. А.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ по факту подготовки последним поджога здания органа власти в <адрес>, разъяснил Абрамову Д.К. права свидетеля, а также ответственность за несообщение о преступлении, предусмотренную ст. 205.6 УК РФ. Допрос производился по месту проживания Абрамова Д.К. в квартире по адресу: <адрес>.

Абрамову Д.К. были заданы вопросы относительно известных тому сведений о подготовке С. А.М. либо лицом, использующим в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, террористического акта (нападения, поджога) на территории <адрес>. На эти вопросы Абрамов Д.К. отвечал, что С. А.М. не знает, и не осведомлен о подготовке С. А.М. и вышеуказанным пользователем мессенджера <иные данные> террористического акта (л.д. 228-229).

Из письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля А. Ю.М., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он является активным пользователем социальных сетей, в том числе мессенджера <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ использовал учетную запись с именем <иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере <иные данные> он познакомился с пользователем, который использовал учетные записи <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, сторонником А. Н., который предлагал другим пользователям проводить несанкционированные акции в поддержку А.Н. в <адрес>.

В дальнейшем указанный пользователь сообщил ему, что одними несанкционированными митингами не получится воздействовать на действующую власть, в связи с недовольством политическим режимом в стране выразил готовность устраивать в <адрес> поджоги зданий правоохранительных органов, муниципальных органов, проводить насильственные акции в отношении сотрудников правоохранительных органов и депутатов политической партии <иные данные>, у него сложилось негативное отношение к представителям правоохранительных органов, т.к. тот считал их причастными к отравлению А. Н., говорил, что они действуют безнаказанно, и необходимо применить жесткие меры к ним, парализовать их и показать населению, что время безнаказанности для силовиков подошло к концу.

В ходе общения с этим пользователем он узнал, что тот планирует поджог зданий органов власти и правоохранительных органов в <адрес> с использованием <иные данные>, тем самым парализовать их деятельность и наказать за беззаконие.

Он лично встречался с пользователем, который использовал учетные записи <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, и в ходе встреч ему стало известно, что под данными псевдонимами выступал С.А., житель <адрес>. В ходе встреч тот показывал ему места, где можно сокрыть зажигательные смеси, и здание Росгвардии в <адрес>, которое хотел поджечь. С..М. выражал желание провести первую акцию по поджогу в <адрес>, для чего искал в сети Интернет подходящее здание.

Позднее С. А.М. предложил ему встретиться с еще одним членом движения в поддержку А. Н. в <адрес>, который использовал в мессенджере <иные данные> псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, в компании с которым ему предлагалось провести разведку выбранных С. А.М. объектов вероятного нападения.

В ходе встречи с пользователем <иные данные> он узнал, что им является житель <адрес> Абрамов Даниил, ранее принимавший участие в акции по поддержке А. Н. в <адрес>. Они совершили прогулку на окраине <адрес>, в ходе которой он по просьбе С. А.М. фотографировал на мобильный телефон местность, прилегающую к находившемуся вблизи здания ГИБДД, и отправлял последнему. Также они заходили в хозяйственный магазин для того, чтобы узнать о наличии и стоимости компонентов для <иные данные>. На вопросы Абрамова Д. он сообщил известные ему из общения с С. А.М. сведения о том, что тот хочет подобрать здание полиции в <адрес> для поджога <иные данные>, и с его помощью хочет изучить местность, ищет пути безопасного подхода и отхода к зданию полиции.

Однако в последующем С. А.М. передумал устраивать поджог здания полиции в <адрес>, т.к. переживал, что это небезопасно, и запланировал аналогичную акцию в отношении одного из зданий органов власти в <адрес>.

Для удобства общения и планирования акции С. А.М. включил его и АбрамоваД. в закрытую группу <иные данные> в мессенджере <иные данные>, где делился с ними своими мыслями о происходящих политических событиях и существующем режиме в стране, планами проведения акции и результатами его экспериментов по изготовлению <иные данные>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в группе <иные данные> С. А.М. публиковал свои видео-, аудиозаписи и текстовые сообщения, в которых высказывался о негативном отношении к действующей в РФ власти, недовольстве политическим режимом в стране. Сообщал о том, что ему близки идеи украинской организации <иные данные>, ее участников считал примером для подражания, говорил о необходимости перенимать их опыт в борьбе с путинским режимом в России. Также в данной группе тот демонстрировал процесс изучения местности, путей подхода и отхода некоторых административных зданий органов власти <адрес> с комментариями об уровне их защищенности, и сообщал о планах проведения акции по поджогу подобных зданий <иные данные> для демонстрации сотрудникам правоохранительных органов, что время их беззакония закончилось. Таким образом С. А.М. держал их в курсе о планировавшейся акции, которую, как тот сам говорил, хочет записать на видео и в последующем использовать как аргумент при вступлении в ряды организации <иные данные>.

Однако в какой-то момент С. А.М. сообщил Абрамову Д., что последнему не стоит участвовать в запланированном поджоге здания органа власти, т.к. Абрамов Д. в связи с участием в митингах попадал в поле зрения полиции как сторонник А. Н., что могло пагубно сказаться на безопасности проведения акции. В связи с этим, Абрамов Д. примерно в ДД.ММ.ГГГГ перестал участвовать в обсуждениях поджога. Абрамов Д. знал, что С. А.М. планируется поджог с помощью <иные данные> одного из зданий органов власти в <адрес>, и с какими целями С. А.М. хотел его совершить, но уже не участвовал в обсуждении конечного объекта, выбранного С. А.М. – здания ГИБДД межмуниципального отдела МВД <иные данные> (конверт № 1, л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля А. А.Ю., матери подсудимого, данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии. Следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был проведен опрос Абрамова Д.К., а также допрос ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Д.К. в качестве свидетеля. Просмотрев представленные на обозрение копии протокола опроса и протокола допроса подтвердила сведения, отраженные в протоколах (л.д. 230-232).

Из показаний свидетеля С. А.М., данных суде, а также его письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в суде, следует, что в мессенджере <иные данные> он использовал аккаунты с псевдонимами <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>. В ходе переписки в мессенджере <иные данные> он познакомился с лицом, использовавшим псевдонимы <иные данные>, <иные данные>, которые использовались Абрамовым Д.К. Он состоял в группе <иные данные> в мессенджере <иные данные> (л.д. 237-242).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протоколы допросов свидетелей оформлены надлежаще, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они последовательны, подробны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их объективность сомнений не вызывает.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

Суд приходит к выводу, что виновность Абрамова Д.К. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Незнание закона об уголовной ответственности за то или иное преступление не обуславливает отсутствие вины и не освобождает от уголовной ответственности.

Отсутствие у Абрамова Д.К. юридического образования, в связи с этим – достаточных знаний по квалификации готовящегося террористического акта не исключает преступности его бездействия, поскольку исключительно высокая общественная опасность терроризма очевидна.

Общественная опасность несообщения о таком преступлении заключается не только в уменьшении вероятности его предотвращения, но и в увеличении возможности избежания уголовного наказания, поскольку доказывание преступлений такой категории имеет особую значимость.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР №23 от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление (в частности, несообщение о преступлении) начинается с акта преступного бездействия, а момент его окончания связан с действиями самого виновного, направленными на прекращение преступления, или наступлением событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Преступление, совершенное Абрамовым Д.К., имеет формальный состав и относится к категории длящихся, определяется с момента невыполнения Абрамовым Д.К. обязанности сообщить органам власти о ставшем ему достоверно известном готовящемся другим лицом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.205 УК РФ, и окончено в момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил известные ему сведения о подготовке С. А.М. поджога здания органа власти.

Довод обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ наступили события, препятствующие Абрамову Д.К. совершению преступления, ничем не подтвержден, очередной допрос в качестве свидетеля не может быть расценен в качестве такого события.

После ДД.ММ.ГГГГ (получения компьютерной информации), ДД.ММ.ГГГГ (допроса свидетеля А. Ю.М.) никаких новых сведений об Абрамове Д.К. не появилось.

В данном конкретном деле момент окончания преступления связан с действиями самого Абрамова Д.К., который добровольно дал признательные показания, уличающие не только другое лицо, но и самого себя. О принуждении Абрамова Д.К. сообщить о преступлении и о своей осведомленности сведений нет, о незаконных методах ведения следствия Абрамов Д.К. не заявлял. Законные методы убеждения, примененные следователем при допросе, в данном конкретном деле не исключают добровольности признания Абрамова Д.К.

В связи с указанным описание преступления судом уточнено.

Преступление начато Абрамовым Д.К. в несовершеннолетнем возрасте в <адрес>, окончено в <адрес> при допросе ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № УФСБ <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем описание места совершения преступления судом также уточнено.

Учитывая, что незаконное бездействие, инкриминированное Абрамову Д.К., фактически совершалось, в том числе, и на территории <адрес>, при этом обвиняемый и большинство свидетелей проживали на территории <адрес>, существенных нарушений правил территориальной подследственности суд не усматривает.

Преступление совершено Абрамовым Д.К. с прямым умыслом, сам по себе факт умолчания об известном готовящемся преступлении свидетельствует о желании утаить об этом.

При этом у Абрамова Д.К. имелась реальная возможность сообщить достоверно известную ему информацию в компетентные органы.

При установлении признака достоверности судом проанализированы обстоятельства получения Абрамовым Д.К. информации, которыми в данном конкретном деле были не только сообщения С. А.М., но и собственные наблюдения Абрамова Д.К.: факт направления С. А.М. рецепта <иные данные>, сведения, полученные на прогулке с <иные данные>, когда последний фотографировал участки местности и отправлял их А., затем они зашли в хозяйственный магазин и выясняли наличие и стоимость компонентов <иные данные>, только из совокупности которых Абрамов Д.К. сделал достоверный вывод, что А. через <иные данные> занимается разведкой местности, понял, что инструкцию по изготовлению <иные данные> он спрашивал не из любопытства, а с целью поджога конкретного здания органов исполнительной власти.

Таким образом, Абрамов Д.К. был осведомлен о лице, которое по достоверно известным ему сведениям готовит террористический акт, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.205 УК РФ, при этом отсутствие в отношении иного лица вступившего в законную силу приговора не влияет на доказанность вины Абрамова Д.К.

Суд признает Абрамова Д.К. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст.205.6 УК РФ – несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ч.1 ст.205 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым Абрамов Д.К. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д.219), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Абрамова Д.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Абрамову Д.К. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Абрамова Д.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Абрамов Д.К. начал и определенное время продолжал преступное бездействие, будучи несовершеннолетним, что установлено из копии его паспорта (л.д.211-215), согласно ч.1 ст. 89 УК РФ при назначении ему наказания учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Вместе с тем, исходя из того, что преступление окончено Абрамовым Д.К. после достижения им совершеннолетия, основания для применения к нему иных положений главы 14 УК РФ, кроме ст.89 УК РФ, в том числе о сокращенных сроках давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют.

<иные данные>

Абрамов Д.К. имеет основное общее образование. В суде сообщил о намерении продолжить обучение, получить специальность и работать.

<иные данные>

Соседями Абрамов Д.К. по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, тактичный, опрятный, готов оказать посильную помощь, к соседям относится уважительно, агрессии не проявлял.

Судом установлены смягчающие наказание Абрамова Д.К. обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Абрамова Д.К. обстоятельством суд признает его несовершеннолетие.

Исходя из разъяснений, данных в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К. признался в несообщении им о подготовке иным лицом поджога здания органа власти в <адрес>, с его слов, он посчитал дальнейшее молчание бессмысленным, т.к. следователем ему были представлены доказательства его осведомленности о планах С..М.

Вместе с тем, из копии протокола допроса свидетеля А. Ю.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса сообщил лишь о том, что С. А. составлял план по нападению на здание Росгвардии в <адрес>, осуществлял разведывательные выходы, о чем делился с ним и Абрамовым Д. в мессенджере (л.д. 69-73). Читал ли Абрамов Д.К. эти сообщения, как он их воспринял, свидетель А. Ю.М. не пояснял.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с мультимедийными файлами, о которых говорит А. Ю.М., содержат лишь заявления С. А.М. о необходимости проведения акций против органов власти, о разведке местности на предмет наличия камер, путей подходов и отхода двух вариантов зданий органов власти.

В допросах свидетелей до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о противоправном бездействии Абрамова Д.К.

По подозрению в совершении преступления непосредственно после получения результатов оперативно-розыскной деятельности «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетеля А. Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К. не задерживался, в правоохранительный орган не доставлялся, рапорта, датированного ранее ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления материалы дела не содержат.

До допроса Абрамова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в деле не приведены доказательства достоверной осведомленности Абрамова Д.К. о подготовке иным лицом поджога здания органа власти.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии до ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении Абрамовым Д.К. преступного бездействия, о чем также свидетельствует и тот факт, что после получения оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля А. Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абрамова Д.К. не было возбуждено, и преступное бездействие Абрамова Д.К. не было пресечено вмешательством правоохранительных органов, а также то, что следователь, по мнению суда, совершенно обоснованно предлагает признать смягчающим наказание Абрамова Д.К. обстоятельством наряду с активным способствованием расследованию преступления и активное способствование его раскрытию.

В связи с чем можно утверждать о том, что сообщение Абрамовым Д.К. о преступлении ДД.ММ.ГГГГ явилось добровольным независимо от мотивов, которыми он руководствовался, что следует признать явкой с повинной.

Показания Абрамова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробные последующие признательные показания, где он представил следователю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав о направлении им рецепта <иные данные>, о свидетеле, с которым он вместе ходил по местности и в хозяйственный магазин, о совокупности событий, из которых он сделал достоверный вывод о готовящемся преступлении, учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, впоследствии следователем был допрошен свидетель А. Ю.М., который подтвердил показания Абрамова Д.К. о совместной прогулке-разведке и походе в хозяйственный магазин для выяснения стоимости и наличия компонентов для <иные данные>.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом смягчающим наказание Абрамова Д.К. обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Абрамова Д.К. обстоятельствами судом также учтены признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, оказание помощи престарелому родственнику, оказание помощи в воспитании малолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамова Д.К., не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Абрамова Д.К., суд считает достаточным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода и считает необходимым применить в отношении подсудимого, не имеющего постоянного места работы, рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Абрамовым Д.К. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, примененной в отношении подсудимого, оснований для изменения которой суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чурдалёву Н.А. за защиту Абрамова Д.К. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 6240 рублей (л.д.270), а также в суде в размере 4680 рублей.

Оснований для освобождения Абрамова Д.К. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Абрамов Д.К. находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, лиц на иждивении у него нет, и он может улучшить свое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамова Даниила Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Абрамову Д.К. уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 8 месяцев, то есть по 5000 рублей.

При этом осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

После вступления приговора в законную силу применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Абрамова Д.К. отменить.

Взыскать с осужденного Абрамова Даниила Константиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова