Решение по делу № 11-2/2015 (11-56/2014;) от 12.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Баймак РБ

Дело №11-2/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аралбаевой З.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Ярбулова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года,

установил:

Аралбаева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 81930 руб., однако ей на руки получено 75000 рублей. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца незаконно удержанные 6 930 руб. по страховому взносу на страхование, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 930 руб.00 коп., расходы по подготовки претензии в размере 2000 рублей, расходы представителя в суде в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, содержащий условия не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Аралбаевой З.А. отказано.

    Представитель истца Аралбаевой З.А. - Ярбулов Р.Г.не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, где указывает, что с данным решением суда он не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального и материального права.

Ярбулов Р.Г. указывает, что судом не принято во внимание что, ответчик навязал истцу страхование жизни и здоровья. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Представитель истца указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Ярбулов Р.Г. указывает, что ею лишь предоставлена необходимая информация, а кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и согласие с услугой страхования жизни и здоровья.

Ярбулов Р.Г. считает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и таким образом Аралбаева З.А. понесла убытки по уплате страховых взносов в размере 6930 рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Ярбулов Р.Г. считает, что данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Представитель истца считает, что ответчик навязал Аралбаевой З.А. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ярбулов Р.Г. указывает, что как видно из положения договора коллективного страхования, страховая организация за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, принимает на страхование застрахованных лиц и при наступлении в отношении застрахованных лиц страхового случая, производит страховую выплату выгодоприобритателю в порядке и на условиях, установленных договором и приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

Застрахованными лицами в рамках указанного договора страхования являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договора потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля), давшие согласие на включение их в список застрахованных - реестр платежей и указанные в списке застрахованных в реестре платежей.

Заявитель считает, что застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления, форма которого установлена в Приложении к Договору страхования.

Однако, следует учитывать, что подключение к Программе страхования было включено кредитным представителем банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Для оформления кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемщику необходимо заполнить пакет документов.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют отдельные бланки анкеты на получение кредита и Заявления о страховании.

Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление о страховании» и располагается на одном бланке с Анкетой на получение кредита.

Истица указывает, что указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка дополнительной услугой банка отсутствует.

Форма Заявление о страховании, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отсутствует. Так же в бланке Заявления о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования.

Отдельным пунктом типовой формы Заявления о страховании предусмотрено письменное указание заемщиком на то, что банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Заявление на Подключение к программе страхования, предоставленное Банком, в нарушение требования статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающего возможность их правильного выбора.

Заявитель указывает, что в заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования, что ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вопреки доводам ответчика о добровольности и свободе договора, суд считает, что отсутствие возможности для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели банк, в Предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемщику при оформлении кредита, является навязыванием заемщику условий договора не выгодных для него.

Данные обстоятельства подтверждают, что заемщик не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по Подключению к программе страхования на изначально невыгодных для себя условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а в силу части 2 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ярбулов Р.Г. полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований сделаны без установления всех обстоятельств по делу имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Истица и её представитель, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными о поступившей апелляционной жалобе, назначении дела к апелляционному рассмотрению, о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что решение мирового судьи от 06 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ярбулова Р.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аралбаевой З.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор № на сумму 81 930 руб. сроком на 24 месяца под 69,90% годовых. В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 кредитного договора, кредит состоит из: суммы к выдаче - 75 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 6 930 руб. 00 коп.. Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " выполнены, равно как и Аралбаева З.А. исполнила свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии в размере 6 930 руб. 00 коп. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно заявлению на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ года, Аралбаева З.А. просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается ее подписью в указанном заявлении.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что из указанных договоров видно, что ответчик ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не является стороной по данным договорам страхования, из чего следует, что подключение услуг страхования не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю. Доказательств того, что отказ потребителя Аралбаевой З.А. от услуг страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. С условиями кредитного договора Аралбаева З.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий возлагающих на Аралбаевой З.А. обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Согласно п.3 указанной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм законодательства о защите прав потребителей. Исходя из предоставленных документов, истцом не доказан факт понуждения к заключению договора страхования. Доводы об обратном голословны и не имеют документального подтверждения.

Доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключения кредитного договора с Аралбаевой З.А. при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования, материалы дела не содержат.

Сумма запрошенного кредита была перечислена на счет Аралбаевой З.А. в полном объеме.

Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена со счета Аралбаевой З.А., то есть заемщик распорядился своими денежными средствами со счета.

Суд находит, что обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.

Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка получено.

Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставившие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья. Решение о предоставление кредита было принято ранее подписания договора.

Заявление на страхование было подписано истцом собственноручно, получена памятка и условия программы по организации страхования, а также внесена сумма, платы за подключение к страхованию, а страховой компанией в свою очередь выдан страховой полис.

Согласно условиям страхования заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования.

При этом подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Доводы Ярбулова Р.Г., что банк, выдавая кредит заемщику, обуславливал выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, являются не состоятельными.

Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Аралбаевой З.А., которая имела возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, в кредитный договор условия о страховании не включены.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

                        определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года по иску Аралбаевой З.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ярбулова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А. Я. Утарбаев