Решение по делу № 22-372/2019 от 08.02.2019

Судья Титаева О.Н. Дело №22-372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Скачкова А.А. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Наговицина В.Ю.,

адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрев в г. Томске 25 февраля 2019 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Н. и осужденного Наговицина В.Ю. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 10 января 2019 года, которым

Наговицин Вячеслав Юрьевич, родившийся /__/ в /__/

/__/, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Наговицина В.Ю. и адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Наговицин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти Н.

Преступление совершено 02 июня 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наговицин В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что убивать Н. не хотел, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н., считает постановленный в отношении Наговицина В.Ю. приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у Наговицина В.Ю. не было, он хотел напугать потерпевшего. Кроме того, указывает, что потерпевший неоднократно избивал его, поскольку был сильнее Наговицина В.Ю., являющегося инвалидом /__/ группы. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Наговицин В.Ю. выражает несогласие с квалификацией своих действий. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что умысла на убийство Н. у него не было, своими действиями он лишь пресек противоправное поведение потерпевшего. Удар ножом потерпевшему был нанесен случайно. Кроме того после случившегося он сразу вызвал скорую помощь. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, после совершения преступления вызвал полицию и скорую помощь. Просит снизить размер наказания, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить наказание с учетом положений ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Бакчарского района Томской области Подшивалов Р.М. указывает на несостоятельность, изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Наговицина В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наговицин В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесения ударов Н. ножом. Пояснял, что 02 июня 2018 года он распивал с Н. спиртное, затем Н. стал требовать у него денег на спиртное и ударил его дважды по левому и по правому уху, Тогда он разозлился и левой рукой быстро достал спрятанный им заранее в носке на левой ноге нож и нанес со всей силы удар лезвием ножа Н. в правый бок в область ребер. Когда Н. встал со стула и повернулся к нему спиной, чтобы выйти на улицу, он нанес ему еще один удар лезвием ножа по спине. После чего он помыл нож от крови и спрятал его.

Кроме того вина осужденного подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Наговицин В.Ю. добровольно сообщил о том, что 02 июня 2018 года в ходе ссоры нанес Н. два удара ножом, первый удар он нанес в правый бок, а второй удар он нанес в спину. После он начал отмывать нож от следов крови и своих отпечатков пальцев, затем спрятал указанный нож в кладовой на полке;

- показаниями потерпевшей Н. о том, что ее сыновья Н. и Наговицин В.Ю. проживали совместно в с. Бакчар и злоупотребляли спиртными напитками. Она знает, что Н. неоднократно избивал Наговицина В.Ю., в ходе употребления спиртных напитков они часто конфликтовали. Н. требовал у Наговицина В.Ю. деньги забирал принадлежащую Наговицину В.Ю. банковскую карту, постоянно видела на теле Наговицина В.Ю. синяки. Он рассказывал, что Н. его избивает. Около 23 часов 02 июня 2018 года ей позвонила ее родственница М. и сказала, что Н. находится в хирургическом отделении, через две минуты ей вновь позвонила М. и сказала, что Н. умер;

- показаниями свидетеля К., являющейся соседкой Наговициных и пояснившей, что в начале июня она слышала, что ее кто-то зовет, когда она посмотрела в окно увидела, что возле ее забора в крови лежит Н., который просил вызвать ее скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и полицию, Н. увезли по скорой, после чего от Н. она узнала, что Н. умер.

- показаниями свидетеля Б. участвующего в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, где Наговицин В.Ю. пояснил, что заранее спрятал нож и когда Н. начал его бить он достал нож и ударил брата в туловище. Потом ударил его в спину. После того, как Н. выскочил на улицу и упал, он увидел это в окно, помыл нож и спрятал его, после чего вызвал скорую помощь;

- заключением от 03.08.2018 №52 судебно-медицинской экспертизы трупа Н., согласно которого причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение, боковой поверхности грудной клетки в шестом межреберье справа, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы шестого межреберья, пристеночной плервы, нижней доли правого легкого, осложнившееся развитием обильной кровопотери и внутриполостного кровотечения;

- заключением эксперта от 04.06.2018 №102 в отношении Наговицина В.Ю., согласно которому у последнего имелись кровоподтеки: в левой заушной области переходом в ушную раковину, в правой заушной области, не причинившие вреда здоровью;

- заключением от 12.10.2018 №44 стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, согласно которой Наговицин В.Ю. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, у него имеется расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (/__/). В ходе следствия Наговицин В.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наговицин В.Ю. в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении доказательства в приговоре раскрыты в полной мере и оценены.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, свидетелей, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит неубедительными, поскольку анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Наговицина В.Ю. умысла, направленного именно на причинение смерти Н.

Так, из показаний самого Наговицина В.Ю. следует, что он заранее приготовил нож, предварительно спрятав его в носок, после того, как Н. ударил его ладонями по правому и левому уху, он сильно разозлился быстро достал из носка нож и нанес потерпевшему удар в правый бок, а затем нанес удар лезвием ножа, тычком по спине уходящего Н.

Колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе Н., локализованы в месте расположения жизненно важных органов в грудной клетке. Наговицин В.Ю. в момент удара ножом находился лицом к потерпевшему, обращенному к нему также лицом, соответственно, он видел, куда наносит удар. После того, как потерпевший попытался уйти осужденный нанес ему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки. Указанное свидетельствует о целенаправленности действий осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле на убийство также свидетельствует:

- наличие непосредственно предшествующего преступлению конфликта между Наговициным В.Ю. и Н.

- использование Наговициным В.Ю. в процессе совершения преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами, характер и локализация полученных Н. телесных повреждений в виде проникающего ножевого ранения, от которого потерпевший скончался спустя непродолжительное время.

- направление и глубина раневого канала, проходящего через межреберье и мягкие ткани в плевральную полость, свидетельствующие о нанесении удара с приложением силы;

- совершенные после причинения ножевых ранений действия Наговицина В.Ю., который предпринял меры к сокрытию орудия и следов преступления, смыл с ножа следы крови, сам нож спрятал.

То, что после причинения ножевых ранений Наговицин В.Ю. звонил в полицию, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения и наступившая смерть последнего находятся в прямой причинно-следственной связи.

Действия Наговицина В.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления) являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Апелляционные жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом, а также доводов, которые бы позволяли судить о суровости назначенного наказания.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении Наговицину В.Ю. наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима Наговицину В.Ю. назначено правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Бакчарского районного суда Томской области от 10 января 2019 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 10 января 2019 года в отношении Наговицина Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: