Решение по делу № 11-270/2017 от 14.09.2017

Мировой судья Салов А.А. Дело №11-270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харисова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения возражений Харисова А.Р. об отмене судебного приказа <номер> от 08 декабря 2016 года о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 08 декабря 2016 года <номер> с Харисова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2013 года по состоянию на 26.08.2016 в размере 56125,71 руб., в том числе по основному долгу – 1453,87 руб., по процентам за пользование займом за период с 24.10.2013 по 26.08.2016 в размере 26929,57 руб., по штрафной неустойке за период с 09.11.2013 по 26.08.2016 в размере 27742,27 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа 1453,87 руб., начиная с 27.08.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,89 руб.

Харисов А.Р. 28 июля 2017 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска в удовлетворении заявления Харисова А.Р. об отмене судебного приказа отказано в связи с тем, что возражения на судебный приказ направлены Харисовым А.Р. за пределами установленного 10-дневного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

На указанноеопределение Харисовым А.Р. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Харисова А.Р. рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает частную жалобу Харисова А.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, от 08 декабря 2016 года <номер> с Харисова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2013 года по состоянию на 26.08.2016 в размере 56125,71 руб., в том числе по основному долгу – 1453,87 руб., по процентам за пользование займом за период с 24.10.2013 по 26.08.2016 в размере 26929,57 руб., по штрафной неустойке за период с 09.11.2013 по 26.08.2016 в размере 27742,27 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа 1453,87 руб., начиная с 27.08.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,89 руб. (л.д. 16).

Судебный приказ от 08 декабря 2016 года <номер> получен лично Харисовым 04 марта 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении (л.д. 17).

Заявление об отмене судебного приказа подано Харисовым А.Р. на судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска лишь 28 июля 2017 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В нарушение требований ст.ст. 128, 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Харисовым А.Р. мировому судье за пределами установленного 10-дневного срока, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая, что Харисовым А.Р., пропустившим установленный ст. 128 ГПК РФ процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа подано в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно оставил возражения Харисова А.Р. без удовлетворения. Мировым судьей дана верная правовая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют. В связи с этим суд находит доводы частной жалобы Харисова А.Р. несостоятельными, а обжалуемое определение мирового судьи - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения возражений Харисова А.Р. об отмене судебного приказа <номер> от 08 декабря 2016 года о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Харисова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Пашкина О.А.