Решение по делу № 22-578/2017 от 18.01.2017

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Копналина Д.М.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2016 года в отношении

Копналина Даниила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., осуждённого:

23 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2014 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого Копналина Д.М. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2015 года обратился осуждённый Копналин Д.М.

В суде осуждённый Копналин Д.М. заявленное ходатайство поддержал.

В апелляционной жалобе осуждённый Копналин Д.М., полагая, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, указывает, что в порядке ст. 50 УПК РФ ему был назначен адвокат, из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Ткачева А.Ю., защищавшего его интересы, носила формальный характер, не приведено никаких аргументов в его защиту, в выступлении адвоката полностью отсутствуют какие-либо доводы в поддержку заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, что, по его мнению, не согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской этике».

Усматривает неустранимые противоречия в выводах суда, изложенных в постановлении, доказательствам, исследованным в судебном заседании, и отражённым в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что согласно протокола судебного заседания, материалы его личного дела судом не исследовались.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана объективная оценка позициям представителя администрации, защитника, не учтено наличие у него заболевания ВИЧ, подтверждённого соответствующими документами, и требующим лечения, поскольку, находясь в местах лишения свободы, невозможно получить квалифицированное лечение, что сказывается на состоянии его здоровья.

Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанных на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении решения судом были проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2014, практика других судов, в т.ч., и вышестоящих инстанций, а также их рекомендации.

К апелляционной жалобе осуждённым приложена выписка из истории болезни № 824/236.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует, из материалов дела, Копналин Д.М. осуждён 21 ноября 2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 3-5).

30 апреля 2015 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края представление начальника филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2014 отменено, обращено к исполнению наказание, назначенное приговором суда, в виде 3 лет лишения, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-8).

23 июля 2015 года Копналин Д.М. осуждён мировым судьёй судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2014 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-11).

Согласно ст. 42 п. 21.1 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ закреплён порядок рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, выраженный в том, что в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. В случае, когда в судебном заседании участвуют осуждённый, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материала, 22.09.2016 Спасским районным судом Приморского края в рамках рассмотрения ходатайства осуждённого Копналина Д.М. об условно-досрочном освобождении направлен запрос в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края о предоставлении сведений о месте регистрации, месте жительства и контактном телефоне (при наличии) потерпевших,по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.04.2015 (1-444/14), в то время как это дата вынесения постановления суда об отмене условного осуждения (л.д. 16). Приговор Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края был постановлен 21.11.2014 (л.д. 3-5).

22.09.2016 Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в ответ на запрос Спасского районного суда Приморского края предоставил информацию о потерпевшем Л.Д,, имеющуюся в материалах дела № 1-444/14 в отношении Копналина Д.М., в том числе, о месте его жительства (л.д. 17-18).

29.09.2016 потерпевшему Л.Д, направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого Копналина Д.М. об условно-досрочном освобождении (л.д. 21).

12.10.2016 почтовый конверт, адресованный потерпевшему Л.Д,, вернулся в Спасский районный суд Приморского края с почтовой отметкой причины возврата почтовой корреспонденции «Истёк срок хранения (л.д. 26).

Как следует из протокола судебного заседания, поскольку потерпевший Л.Д, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», судом выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения материала без участия потерпевшего Л.Д,, участники процесса не возражали, вследствие чего суд полагал возможным рассмотрение материала без участия потерпевшего, при отсутствии сведений о надлежащем извещении, так как суд не располагает иными сведениями о его месте пребывания, жительства, работы (л.д. 35).

Вместе с тем, из материала видно, что фактически осуждённый Копналин Д.М. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2015 года (дело № 1-20/2015), по которому он заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении, а потерпевшими по данному приговору являются К.А.В. и М.А.Ю. (л.д. 9 стр. 2).

Сведений о направлении Спасским районным судом Приморского края запроса мировому судье судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края о предоставлении сведений о месте регистрации, месте жительства и контактном телефоне (при наличии) потерпевших по указанному приговору мирового судьи в материале нет.

О дате, времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения ходатайства осуждённого Копналина Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2015 года потерпевшие К.А.В. и М.А.Ю. судом первой инстанции не уведомлялись. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие данных потерпевших судом на обсуждение сторон не ставился, позиция сторон не выяснялась, и судом решение по данному вопросу не принималось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку потерпевшие К.А.В. и М.А.Ю. были лишены возможности участия в суде первой инстанции, высказать свою позицию по ходатайству осуждённого Копналина Д.М. об условно-досрочном освобождении, которая судом первой инстанции также не выяснялась и не оценивалась, что повлекло нарушение права осуждённого на защиту, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которая не может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшие были лишены права на участие в суде первой инстанции с предоставлением и реализацией их процессуальных прав, гарантированных ст.ст. 42, 399 УПК РФ, а в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение осуждённого, что позиция адвоката Ткачева А.Ю., защищавшего его интересы, носила формальный характер, не приведено никаких аргументов в его защиту, что не исследовалось его личное дело, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 35).

В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²² ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2016 года в отношении Копналина Даниила Михайловича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Копналин Д.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 Спасского района.