Решение по делу № 2-1995/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. В. к С.И., с участием третьих лиц - «Росгосстрах», С.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. В. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в 15 часов 00 минут на < адрес > произошло ДТП между двумя автомобилями - К. В., управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, и С.И., управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО >. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > стоимость восстановительного ремонта составляет < ИЗЪЯТО >, с учетом износа - < ИЗЪЯТО > При этом стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО > Учитывая, что стоимость затраты на восстановление транспортного средства превышают рыночную стоимость, очевидно, что восстановление транспортного средства нецелесообразно В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет < ИЗЪЯТО > = < ИЗЪЯТО >

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать со С.А. в пользу К. В. ущерб < ИЗЪЯТО >

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Сладков А.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Федосеева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне истца ООО «Росгосстарх» своего представителя в суд не направило, третье лицо на стороне ответчика С.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в т.ч. материалы дела об административном правонарушении, материалы по ДТП, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > в 15 часов 00 минут на перекрестке < адрес > произошло ДТП между двумя автомобилями - К. В., управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, и С.И., управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >

В результате чего данным автомобилям были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС < ИЗЪЯТО > согласно представленного суду экспертного заключения ООО «< ИЗЪЯТО >» №от < Дата > составила < ИЗЪЯТО >, с учетом износа - < ИЗЪЯТО > При этом стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО >

Стоимость восстановительного ремонта ТС < ИЗЪЯТО > согласно экспертному заключению ООО НАС «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, учетом износа – < ИЗЪЯТО >, полная стоимость < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП от < Дата > следует, что в действиях водителя С.И. нарушений не установлено.

В отношении водителя К. В. < Дата > инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду А.А. вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Решением от < Дата > по делу № Центральный районный суд г. Калининграда оставил в силе вышеуказанное постановление.

Решением от < Дата > Калининградский областной суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях К. В. состава административного правонарушения.В рамках проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной авто-технической экспертизы ООО «< ИЗЪЯТО >» №№ от < Дата > экспертом установлено: «С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя С.И. требованиям п. 10.1. ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения действия водителя К. В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5.; 13.4. или 13.5. ПДД.

С технической точки зрения водитель С.И. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Вопрос о технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя К. В. экспертным путем не решается, так как управляемый им автомобиль выполнял поворот налево и не имел преимущества в движении».

В экспертном заключении также указано, что скорость движения автомобиля под управлением водителя С.И. определить экспертным путем не представляется возможным, а каких-либо объективных данных о том, что скорость автомобиля БМВ превышала установленное ограничение 60 км/ч, в имеющихся материалах отсутствует. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель К. В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ПДД, согласно которым: „Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", требованиями п. 13.4. ПДД, согласно которым: „При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев" или требованиями п. 13.5. ПДД, согласно которым: „При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений". С технической точки зрения водитель К. В. должен был перед началом поворота налево убедиться, что это будет безопасно для других участников движения, в частности для движения автомобиля под управлением водителя С.И., который двигался во встречном направлении. При этом Правила не регламентируют организацию движения для транспортных средств, которым водитель, движущийся на включенную зеленую стрелку в дополнительной секции светофора (не зависимо от того, включена зеленая стрелка с основным разрешающим зеленым сигналом, желтым или красным сигналами), обязан уступить дорогу (с какого направления и на какой сигнал светофора движутся данные транспортные средства). Исходя из п. 1.3. ПДД, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и т.д. С технической точки зрения это указывает на то, что водители не должны предполагать о действиях других участников движения, а также предполагать о том, какие с их направлений движения имеются требования знаков и светофоров. Следовательно, даже при выезде на перекресток автомобиля БМВ на запрещающий сигнал светофора, не освобождает водителя К. В. от требований уступить дорогу всем автомобилям, движущимся с других направлений, в том числе и автомобилю БМВ.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя С.И. отсутствовало нарушение ПДД, при этом водитель К. В. нарушил пункты п. 1.5., 13.4., 13.5. ПДД.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина водителя С.И. в нарушении ПДД, как обязательный признак наступления его имущественной ответственности, отсутствует, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К. В. к С.И., с участием третьих лиц - «Росгосстрах», С.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья