Решение по делу № 2-1226/2017 от 14.03.2017

        Дело № 2-1226/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017 года                                                                                       г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

    при секретаре Ерофееве В.А.,

    с участием представителя истца Хребтова С.В. – Стародубцевой Н.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтов А.С. к Комендантова Э.А., Федин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), к Комендантовой Э.А Федину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2015 года между ним и Комендантовой Э.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 320 000 руб. сроком до 18 августа 2016 года. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Комендантовой Э.А. представлено в залог имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1000000 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2016 г. были внесены изменения в договор займа от 18.11.2015 г, согласно которому сумма займа составила 730 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен до 18 августа 2016 г. Кроме того, в случае неисполнения обязательств по возврату займа, договором предусмотрена пеня - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 200 руб. до дня полной оплаты суммы займа. Ответчик с апреля 2016 года принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа в срок не возвратила, проценты не оплачивала, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 124 800 руб., из которой: 730 000 руб. - сумма основного долга, 350 000 руб. - проценты по договору за период с апреля 2015 года по май 2017 года, 44 800 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору за период с 19.04.2016 года по 02.05.2016 года, а также 13 749 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. стоимость юридических услуг.

    Представитель истца Хребтов А.С. – Стародубцева Н.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по изложенным в уточненном иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик Комендантова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, однако факт заключения договора займа и подписания расписок о получении денежных средств не оспаривала.

Представитель ответчика Комендантовой Э.А. и третьего лица Комендантовой Л.В. – Кувшинов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Федин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

    Третьи лица Комендантова Л.В., Журавлева О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хребтов А.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

    В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимость такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2015 года между Хребтов А.С. и Комендантовой Э.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 320 000 руб. с уплатой 7% процентов от суммы займа ежемесячно. Последняя в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 18.02.2016 года.

    При заключении договора, 18 ноября 2015 года, истец передал ответчику сумму займа в размере 320 000 руб., что подтверждается подписью Комендантовой Э.А. в п.11.7 договора займа о получении денежных средств.

    Согласно положениям п.п.1.2.2-1.3 Договора, возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в срок до 18 числа каждого месяца в размере 22 400 руб., кроме последнего платежа, который оплачивается в срок до 18.02.2016 года и составляет 342 400 руб.

    Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3200 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

    Дополнительными соглашениями № 1,2,3 от 03.02.2016г., 08.04.2016г., 25.05.2016г. внесены изменения и дополнения в договор займа с залогом недвижимого имущества. с учетом изменений сумма займа составила 730 000 рублей, срок возврата займа установлен до 18 августа 2016 г., размер процентов за пользование займом снижен с 7 % до 5 % за один календарный месяц.

    Ответчик Комендантова Э.А. обязательства по ежемесячной выплате в пользу Хребтов А.С. процентов с апреля 2016 г. не исполняет, сумму займа в размере 730 000 руб., в предусмотренный договором срок, не возвратила, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

    Так, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору от 18.11.2015 года, составил 1 124 800 руб., из которых 730 000 руб. – сумма основного долга, 350 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с апреля 2016 года по май 2017 года), 44 800 руб. - проценты (пеня) за нарушение обязательств по договору за 14 дней просрочки ( с 19.04.2016 года по 02.05.2016 г. период определен истцом) *3 200 руб. = 44 800 руб.).

     Ответчиком Комендантовой Э.А. расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

    Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору, истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа в размере 730 000 руб., процентов в размере 350 000 руб., процентов за нарушение обязательств по договору в сумме 44 800 руб.

    Кроме того, согласно п.2.1-2.4 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>66, принадлежавшую на праве собственности Комендантовой Э.А. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 1 000 000 руб. В п.2.5 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

    Права залогодержателя (Хребтова А.С.) по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 22.12.2015 года.

    На основании договора купли-продажи от 27.10.2016 г. Федин Е.А. приобрел у Журавлевой О.В., действующей от имени Комендантовой Э.А., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Право собственности на долю зарегистрировано за Фединым Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 08.11.2016г. При этом Федин Е.А. знал о том, что указанное недвижимое имущества находится в залоге.

    В нарушение условий договора займа от 18.11.2015 года, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 18.08.2016 года, Комендантова Э.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

    В связи с этим, суд с учетом положений ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, полагает необходимым удовлетворить требования истца Хребтова А.В., обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федину Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, а со стороны ответчиков возражений относительно стоимости заложенного имущества не поступило, в соответствии с нормами гражданского законодательства суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской от 10 марта 2017 года, истцом Хребтов А.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые переданы его представителю Стародубцевой Н.Р.

    Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя при досудебной подготовке по делу и двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Хребтов А.С. к Комендантова Э.А., Федин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

        Взыскать с Комендантова Э.А. в пользу Хребтов А.С. сумму основного долга по договору займа от 18 ноября 2015 года в размере 730 000 руб., проценты по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за нарушение обязательств по договору в размере 44 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 749 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 148 549 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от 18 ноября 2015 года в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66, принадлежащей на праве собственности Федин Е.А..

        Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2017 года.

        Председательствующий                        Д.А.Ремезов