Решение по делу № 2-3498/2014 от 03.06.2014

дело № 2-3498/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора М.Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.А. к П.О.П. о компенсации морального вреда,

установил:

Я.С.А. обратилась в суд с иском к Пасичник О.П. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей..

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> истица проводила уборку на своем земельном участке по адресу: <адрес>, совладельцем которого является ответчица. Ответчице не понравилось, что Я.С.А. убирается около своей части дома, в связи с чем, Пасичник О.П. нанесла Я.С.А. удар в область головы палкой с гвоздями. От удара у Я.С.А. потекла кровь, потемнело в глазах, закружилась голова, в связи с чем, мать истицы Я.Е.Л., увидев происходящее, остановила Пасичник О.П., вызвала наряд полиции и скорую. Врач скорой помощи обработала раны и предложила истице проехать в Пушкинскую ЦРБ, где Я.С.А. осмотрел врач, выдал справку о нанесении истице побоев с разъяснением того, что данную справку необходимо передать в отдел полиции, сделал прививку от столбняка и рекомендовал наблюдаться у травматолога. В результате умышленных противоправных действий ответчицы истице был причинен вред здоровью – <дата> отекла левая часть лица, глаз не открывался, на голове от гвоздей появились ушибы, царапины на носу и щеке, под глазом образовался синяк, который прошел только через 15 дней, при этом царапины остались. После сделанной в ЦРБ прививки сильно болела рука, что сделало невозможным управление личным автотранспортом. Указанные обстоятельства лишили истицу возможности встретиться с работодателем. Я.С.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, она просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Я.С.А. и Я.Е.Л., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик Пасичник О.П. и представляющий ее интересы Р.А.В. на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Пасичник О.П. не причиняла истице указанной травмы и телесных повреждений, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-48).

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора М.Л.Н. полагала возможным в исковых требованиях отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения истице вреда здоровью действиями ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал № проверки по факту причинения побоев Я.С.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако первоначально истец должен доказать факт причинения ответчиком телесных повреждений и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что между совладельцами дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Я.С.А. и Пасичник О.П. имеются длительные неприязненные и конфликтные отношения, связанные с пользованием общего имущества, в связи с чем стороны обращались с заявлениями в правоохранительные органы.

В конфликт также вовлечена несовершеннолетняя дочь Пасичник О.П. – Щ.Е.Р.

Из постановления и.о. дознавателя ст. УУП Клязьминского ОП МУ МВД РФ «Пушкинское» майора полиции Б.А.И. следует, что <дата> Клязьминский ОП поступило заявление Я.С.А. о привлечении к ответственности Пасичник О.П., в котором указано, что у неё с Пасичник О.П. сложились стойкие неприязненные отношения; <дата> в <данные изъяты> находясь на участке палкой с гвоздями, П.О.А. ударила её один раз в область головы, в результате нанесла ей телесные повреждения, у неё потекла кровь; поскольку данные действия ответчика формально квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, материал по подследственности был передан мировому судье 206-ого судебного участка Пушкинского судебного района, однако в связи с тем, что Я.С.А. для подачи заявления в судебный участок не обращалась, истице отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показала, что <дата> она вместе со своим супругом С.А.А. приехала навестить Е. –дочь ответчика. Ей рассказали, что их соседка ударила Еву за то что она играла на ее территории в мяч. Они сидели, разговаривали, пили чай на кухне. В окно они увидели непонятные действия соседки –Я.С.А., которая ломала деревья, пыталась сделать забор. Ближе к вечеру к Пасичник О.П. пришел следователь и сказал, что она нанесла соседке удары, в связи с чем он пришел допросить её. После допроса О., её (П.С.С.) с супругом, он уехал. Они начали собираться уезжать. Когда уже уехали муж вспомнил, что забыл телефон дома у О.. Они вернулись. У калитки О. стояла та самая женщина-соседка, она же истец по настоящему делу. Она начала ей (П.С.С.) угрожать и не пускать в дом О.. Сказала: «Зайдешь, ударю молотком». Этот молоток был у истца в руке на тот момент. Она стояла перед ней (П.С.С.) и у истца не было никаких повреждений и травм, только очень сильно пахло «алкоголем». Вскоре удалось забрать телефон, поговорить с О. и уехать.

Из имеющейся в материалах проверки справки МБУЗ Пушкинская РБ им. проф. Розанова В.Н № следует, что <дата> Я.С.А., <дата> года рождения, обращалась в травматологический пункт г. Пушкино МО по поводу ушиба и ссадин лица, ей оказана помощь – осмотр и рекомендовано обратиться в поликлинику к травматологу и неврологу.

Иных медицинских документов, подтверждающих обращение истицы за медицинской помощью, не представлено, что также не оспорено самой истицей.

По сообщениям МБУЗ «ПРБ», МУЗ «Одинцовская центральная районная больница» Я.С.А. по поводу заболеваний и травм с февраля <дата> г. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истицы и действиями ответчицы не установлена, следовательно, не установлена вина Пасичник О.П.

При таких обстоятельствах, при оценке всех собранных по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетеля суд полагает, что истец не доказала факт причинения ей ответчиком телесных повреждений и нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Я.С.А. к П.О.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:      Чуткина Ю.Р.