Решение по делу № 33-20919/2014 от 15.09.2014

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-20919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014года частную жалобу Баскаковой Марии Андреевны, Матюхиной Натальи Николаевны на определение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года о назначении строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова М.А., Матюхина Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области
от 21 августа 2014 г. ходатайство удовлетворено: назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антипову А.А., расходы возложены на истиц в равных долях, производство по делу приостановлено до получения заключения.

В частной жалобе Баскакова М.А., Матюхина Н.Н. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом расходы за производство экспертизы необоснованно возложены только на истиц.

Стороны- о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд руководствовался требованиями ст.ст.79-81 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об его удовлетворении. Ходатайство разрешено судом в соответствии с правилами ст.166 ГПК РФ.

Возложение судебных расходов на истцов осуществлено судом в соответствии с требованиями статьи 96 ГПК РФ, согласно которой сторона, потребовавшая привлечения к делу эксперта, обязана предварительно внести на счет суда необходимую сумму. Если с указанной просьбой обратились обе стороны, то требуемая сумма вносится ими в равных частях.

Окончательно вопрос о распределении судебных расходов решает суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ при вынесении решения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, в т.ч. по вопросу возложения расходов на истцов, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Марии Андреевны, Матюхиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи