Решение по делу № 33-7851/2018 от 27.06.2018

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-7851/2018

30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уралкалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года о взыскании с ПАО «Уралкалий» в пользу Каткова Андрея Александровича компенсации морального вреда в размере 420000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия,

установила:

Катков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 2005 года, 10.03.2017 уволен в связи с нарушением правил охраны труда. Приказ об увольнении вынесен на основании фактов, установленных актом о несчастном случае на производстве от 07.02.2017, в результате которого истец получил травму, квалифицированную как тяжелая, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривая обязанность работодателя возместить моральный вред, просила учесть, что несчастный случай стал возможен в результате вины самого истца, который при выполнении должностных обязанностей допустил нарушение правил охраны труда. Степень вины работника установлена в размере 50 %.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в части, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 420000 рублей на основании выводов о наличии грубой неосторожности истца, которая привела причинение вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств дела, принять новое решение, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости,

На апелляционную жалобу представлены возражения со стороны истца и от Прокуратуры города Березники, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Участвующий в деле прокурор в заключении указала на законность и обоснованность решения в части взыскании компенсации морального вреда с работодателя ввиду несчастного случая на производстве.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности машиниста горно-выемочных работ (сменного) 5 разряда.

21.01.2017 в 02.00 на ПОГУ № 2 рудника БКПРУ-2 при проходке комбайновым комплексом Урал 20Р № 79 камерного блока № 327 по пласту Кр-2 на 4 блоке 8 западной панели произошло падение линзы на кабину самоходного выгона. Куски линзы ударили истца, в результате чего он получил травму, относящуюся к категории тяжелых, что подтверждено медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленному ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» 13.07.2017.

20.03.2018 ПАО «Уралкалий» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, происшедшем 21.01.2017 с Катковым А.А.. согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, невыполнение машинистами горных выемочных машин ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 Катковым А.А. и С. своих обязанностей в части обнаружения заколов в кровле выработок и не принятие мер по приведению кровли в безопасное состояние, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах машинистов, отсутствием контроля за выполнением своих обязанностей подчиненными работниками со стороны горного мастера, невыполнение горным мастером требований локального нормативного акта.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд обоснованно учел то, что полученная истцом травма квалифицирована как тяжелая, принял во внимание длительность лечения, наступившие для здоровья истца последствия, наличие в действиях истца, приведших к получению травмы признаков грубой неосторожности. Таким образом, размер присужденной компенсации морального вреда определен судом с учётом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо об обстоятельствах, которые являются значимыми для правильного рассмотрения дела, но не были приняты судом во внимание при постановлении решения. Оснований для уменьшения размера компенсации с учетом тяжести полученной травмы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уралкалий» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: