Решение по делу № 33-4668/2018 от 21.06.2018

стр. 197; г/п 150 руб.

Судья Маслова С.А.                                                                           16 июля 2018 г.

Докладчик – Мананникова Т.А.      №33-4668/2018                        г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 апреля 2018 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 г. исковые требования Некрасова Д.Р. к Кузнецову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворены частично, с Кузнецова К.А. в пользу Некрасова Д.Р. по договору займа от 7 марта 2017 г. взысканы: сумма долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 634 297 руб. 23 коп., проценты за нарушение срока возврата займа на сумму долга со сроком возврата до 30 апреля 2017 г. за период с 01 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 8 520 руб. 83 коп., проценты за нарушение срока возврата займа на сумму долга со сроком возврата до 30 июня 2017 г. за период с 01 июля 2017 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 53 400 руб., проценты за нарушение срока возврата займа на сумму долга со сроком возврата до 31 июля 2017 г. за период с 01 августа 2017 г. по 18 апреля 2017 г. в размере 257 397 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 932 руб. 30 коп.; проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2018 г. по дату фактического погашения займа на сумму оставшегося долга исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 19 апреля 2018 г. по дату фактического погашения займа на сумму оставшегося долга исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России.

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она как супруга Кузнецова К.А. не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем, договор займа мог быть заключен только с ее согласия. О договоре займа она не знала, следовательно, не могла его оспорить, представить возражения по расчету задолженности. Исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа в пользу Некрасова Д.Р. будет осуществляться за счет их с Кузнецовым К.А. совместного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Нечаеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 40 указанного выше постановления в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности по договору займа от 07 марта 2017 г., заключенному между Некрасовым Д.Р. и Кузнецовым К.А.

Поскольку при разрешении настоящего спора вопрос о правах и об обязанностях Кузнецовой И.А. не разрешался, стороной по делу или третьим лицом она не являлась, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что у Кузнецовой И.А. отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой И.А. о том, что на момент заключения договора займа она являлась супругой заемщика, и последующее обращение взыскания на общее имущество приведет к нарушению ее прав, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Кузнецовой И.А. к участию в настоящем деле отсутствовали.

В рамках разрешения данного дела не устанавливалось, является ли возникшее обязательство по договору займа общим долгом супругов Кузнецовых. В случае предъявления требований о взыскании данного долга к Кузнецовой И.А., либо обращении взыскания на общее имущество супругов, она не лишена возможности оспаривать указанное обстоятельство.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Кузнецовой И.А. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Кузнецовой И.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 апреля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий     Р.В. Патронов

    Судьи     Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова