Решение по делу № 1-132/2023 от 16.01.2023

1-132/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Зянкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшего Г.Р.И.,

подсудимого Алексеева А.А.,

защитника - адвоката Алиева Ф.А-о., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый Алексеев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 31 мин., подсудимый Алексеев А.А., находясь около <адрес>, увидев ранее ему незнакомого потерпевшего Г.Р.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, Алексеев А.А. под вымышленным предлогом попросил у Г.Р.И. мобильный телефон. Когда потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 10386 руб. 43 коп. в чехле стоимостью 436 руб., подсудимый стал имитировать совершение телефонных звонков, после чего, удерживая мобильный телефон потерпевшего, достал из кармана газовый баллон, применяя который в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, распылил потерпевшему в лицо вещество, которое содержит в своем составе слезоточивые и раздражающие вещества, от чего потерпевший испытал сильное жжение, слезоточивость, физическую боль и моральные страдания.

После этого Алексеев А.А. стал убегать с похищенным имуществом, а когда преследующий его Г.Р.И. догнал его, для удержания похищенного имущества вновь используя газовый баллон в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, распылил потерпевшему в лицо вещество из газового баллона, от чего потерпевший вновь испытал сильное жжение, слезоточивость, физическую боль и моральные страдания, и вынужден был прекратить преследование.

После этого подсудимый с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 10822 руб. 43 коп.

    Подсудимый Алексеев А.А. виновным себя признал частично и показал, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку умысла на применение физического насилия в отношении потерпевшего у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился около одного из домов по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Г.Р.И., после чего из-за того, что был голоден, решил совершить хищение у потерпевшего мобильного телефона, собираясь продать похищенное и на вырученные деньги купить продукты питания. Для этого он попросил у потерпевшего мобильный телефон якобы для того, чтобы позвонить. После того, как потерпевший передал ему мобильный телефон, он 15-20 минут изображал разговор по телефону, а затем достал из кармана имеющийся у него газовый баллон и с расстояния примерно 1 метр неожиданно распылил газ из баллона потерпевшему в лицо. После этого удерживая у себя мобильный телефон стал убегать, однако потерпевший начал догонять его, поэтому он вновь распылил газ из газового баллона в лицо потерпевшего, после чего Г.Р.И. перестал его преследовать. Затем он встретился с М. и другими девушками, с которыми в ломбарде попытался продать похищенный телефон, однако не смог это сделать, т.к. телефон был заблокирован. На следующий день узнал, что М. знакома с потерпевшим, поэтому попросил М. вернуть телефон.

    Он понимал, что газовый баллон предназначен для самообороны, и поскольку ранее в отношении него также применялся газовый баллон, понимал, что при применении газового баллона пострадавший испытывает сильное жжение и слезоточивость.

В ходе следствия он обратился с явкой с повинной, добровольно выдал примененный им против потерпевшего газовый баллон, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из протокола проверки показаний видно, что подсудимый Алексеев указал место совершения преступления около дома <адрес> где дал показания, соответствующие его показаниям в суде (л.д. 183-189).

Потерпевший Г.Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился около подъезда своего дома, заметил недалеко знакомую ему М.А.В. и других девушек, после чего к нему подошел ранее незнакомый Алексеев и попросил мобильный телефон позвонить. Он передал подсудимому свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11», который оценивает в 10386 руб. 43 коп., в чехле, который оценивает в 436 руб., после чего подсудимый стал кому-то звонить. Когда он попросил вернуть телефон, подсудимый неожиданно распылил ему в лицо газ из газового баллона, от чего он испытал сильное жжение в области глаз, слезоточивость и физическую боль. Сразу после этого подсудимый стал убегать, он попытался его догнать, однако Алексеев вновь распылил ему в глаза газ из газового баллона, от чего он испытал более сильное жжение в области глаз, слезоточивость и физическую боль и поэтому был вынужден прекратить преследование подсудимого. Вернувшись домой позвонил в полицию. На следующий день, полагая, что М. может оказать помощь в возвращении телефона, по сети интернет направил ей письмо с просьбой вернуть телефон. Через некоторое время М. вернула ему телефон.

Свидетель М.А.В. показала, что ночью в один из дней будучи в состоянии опьянения она гуляла вместе с Алексеевым и Т.А.О.. Затем Алексеев куда-то ушел, спустя некоторое время вернулся и показал мобильный телефон. Позднее она узнала, что подсудимый похитил данный телефон у ее знакомого Г.Р.И.. Подсудимый в ломбарде попытался продать данный телефон, однако не смог это сделать. На следующий день Г.Р.И. по сети интернет направил ей сообщение, в котором попросил вернуть телефон. Она сообщила об этом подсудимому, который попросил вернуть телефон потерпевшему. Она встретилась с потерпевшим и вернула ему телефон.

Из протоколов допросов свидетелей Т.А.О. и М.В.В. видно, что эти свидетели дали показания, согласующиеся с показаниями М.А.В. в суде (л.л. 114-116, 134-136).

Свидетель С.Н.А. показала, что со слов своей дочери Т.А.О. знает, что Алексеев открыто похитил мобильный телефон у Г.Р.И..

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции видно, что сообщение о разбойном нападении от потерпевшего поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что преступление совершено около подъезда <адрес> корпус 8 по <адрес> (л.д. 9-12).

Из протокола допроса сотрудника полиции Р.Р.И. видно, что при проверке сообщения о разбое была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери <адрес> (л.д. 102-103).

Из протокола осмотра вышеуказанной видеозаписи видно, что на видеозаписи зафиксировано, как у подъезда стоят два молодых человека, один из которых берет у второго мобильный телефон, несколько минут разговаривает по данному телефону, затем распыляет в глаза второму молодому человеку газ из газового баллона и убегает (л.д. 108-112).

    Из протокола выемки следует, что подсудимый добровольно выдал газовый баллон, который он использовал при совершении преступления (л.д. 168-170).

    Заключением химической экспертизы установлено, что в изъятом у подсудимого газовом баллоне содержится вещество, которое содержит в своем составе слезоточивые и раздражающие вещества дибенз-(b,f)-1,4-оксазепин (вещество CR) и морфолид пеларгоновой кислоты (л.д. 174-175).

    Из протокола осмотра вышеуказанного газового баллона видно, что на корпусе баллона имеется, в частности, следующая информация: «средство самообороны и защиты от собак… не применять ближе 1 м. … токсично» (л.д. 177-180).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов и заключения оценочной экспертизы видно, что похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11» был выдан потерпевшим, осмотрен в качестве вещественного доказательства, его фактическая стоимость на день совершения преступления составляет 10386 руб. 43 коп. (л.д. 50-52, 53-56, 86-91).

Заключением психиатрической экспертизы установлено, что Алексеев А.А. мог в период инкриминируемого правонарушения и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Временного психического расстройства в момент правонарушения не обнаруживал (л.д. 237-240).

Выводы указанной экспертизы подтверждаются поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, характеризующими данными, с учетом чего суд считает установленным, что он является вменяемым.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на потерпевшего в целях хищения мобильного телефона, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением используемого в качестве оружия газового баллона.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания подсудимого о том, что он его действия должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку умысла на применение физического насилия в отношении потерпевшего у него не было, суд находит несостоятельными.

    Из показаний подсудимого и иных доказательств, указывающих на то, что подсудимый осознавал, какое физическое воздействие оказывает газ из примененного им газового баллона, показаний потерпевшего о последствия применения в отношении него газового баллона, и иных доказательств видно, что подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Примененное подсудимым насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает то, что подсудимый ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, состоит под административным надзором за нарушение ограничений которого привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, инвалид 3 группы, не трудоустроен, жилого помещения и регистрации на территории РФ не имеет, временно проживает в социальной гостинице.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, инвалидность и состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отрицательные данные о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, и то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Алексеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию и диск с видеозаписью – хранить при деле, газовый баллон – уничтожить.

Меру пресечения подсудимому изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд <адрес> в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            (В.Н. Красноперов)