Решение по делу № 33а-1303/2022 от 17.02.2022

Судья Некрасова О.С. Дело № 33а-1303/2022

(дело № 2-2950/2021, рег. № 13-3785/2021 от 09.09.2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Пулялина А.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

Пулялин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.05.2013 по гражданскому делу № 2-2950/2013.

По итогам рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства вынесено определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, по которому заявление Пулялина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № 2-2950/2013 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной Пулялиным А.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года дело по частной жалобе Пулялина А.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции Пулялин А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах частной жалобы настаивал.

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Пулялина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности обстоятельств, являющихся по смыслу закона основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 07.05.2013 по делу № 2-2950/2013, не имеется, в связи с чем, оставил заявление Пулялина А.А. без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств, определенный статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленные в постановлениях Европейского Суда по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях могут быть устранены путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта - с учетом конституционного и международно-правового требования стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 13-О и N 14-О, от 24 октября 2019 года N 2902-О и др.).

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по административным делам.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В своем заявлении Пулялин А.А. указал, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является принятие Европейским Судом по правам человека по его жалобе решения от 19 января 2021, которым было установлено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека м основных свобод, в связи с систематическим применением наручников (дело «Шлыков и другие против РФ).

Между тем, выявленное нарушение Конвенции не влияет на правильность разрешения дела по существу, решение по которому принято на основании национального законодательства, регулирующего данные правоотношения, в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших на день принятия данного судебного постановления, а также неблагоприятные последствия этого нарушения компенсированы присужденной Пулялину А.А. Европейским Судом по правам человека справедливой компенсацией.

По своей сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Пулялина А.А. является обоснованным.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022.

Судья - И.М. Машкина