Решение по делу № 33-14904/2016 от 07.11.2016

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-14904-2016

Докладчик: Слепцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Робакидзе Г.Г.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу по иску Робакидзе Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Робакидзе Г.Г. к ООО «СДС Строй» о защите прав потребителя (л.д. 156-168).

23.08.2016 ООО «СДС Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2016 (л.д. 172-176).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО «СДС Строй» оставлена без движения как неоплаченная госпошлиной.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2016 (л.д. 170).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО «СДС Строй» ввиду неисполнения указаний суда в установленный срок (л.д. 177).

23.08.2016 в адрес Центрального районного суда г. Кемерово поступило ходатайство ООО «СДС Строй» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2016, мотивированное тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.07.2016 было направлено в адрес ООО «СДС-Строй» только 12.08.2016, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Получено это определение обществом 16.08.2016, в связи с чем 17.08.2016 ООО «СДС Строй» подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № об оплате государственной пошлины. Однако 22.08.2016 ООО «СДС Строй» было получено вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2016 о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения суда от 19.07.2016.

Учитывая, что определение суда от 19.07.2016 об оставлении жалобы без движения на срок до 27.07.2016 направлено судом за пределами предусмотренного законом срока, устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок ООО «СДС Строй» не могло.

Просило восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 (л.д. 182).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2016 года ООО «СДС Строй» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 (л.д. 196-199).

В частной жалобе Робакидзе Г.Г. просит определение суда от 05.09.2016 отменить, указывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, принесенной в установленный законом срок. Жалоба на решение суда от 10.06.2016 подана ответчиком в пределах месячного срока обжалования 15.07.2016.

Обращаясь повторно 23.08.2016 с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2016, ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения ссылается на то, что своевременно не получил определение суда об оставлении жалобы без движения от 19.07.2016. Однако названным определением без движения оставлена жалоба ООО «СДС Строй» от 15.07.2016. При этом ответчик не поясняет, каким образом информация об оставлении жалобы без движения могла повлиять на принесение новой апелляционной жалобы в установленный срок. Других уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы от 23.08.2016 ответчиком не указано.

Фактически в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик выражает несогласие с определением о возврате жалобы от 15.07.2016. Между тем, в силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ это определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Частной жалобы на определения суда об оставлении жалобы без движения от 19.07.2016, ее возврате от 28.07.2016 ответчик не подавал.

Кроме того, утверждение ООО «СДС Строй» о том, что определение суда об оставлении жалобы от 15.07.2016 без движения от 19.07.2016 получено им только 16.08.2016, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы от 10.08.2016, то есть ответчик уже 10.08.2016 знал об оставлении жалобы без движения и необходимости оплаты госпошлины (л.д. 202-204).

Относительно доводов частной жалобы ООО «СДС-Строй» принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10.06.2016 по делу по иску Робакидзе Г.Г. к ООО «СДС Строй» о защите прав потребителя принято в окончательной форме 17 июня 2016 года (л.д. 168).

В соответствии со ст. ст. 107-108 ГПК РФ установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок на обжалование решения суда от 10.06.2016 истек 18 июля 2016 года.

15.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока, ООО «СДС Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решения суда от 10.06.2016 (л.д. 172-176).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО «СДС Строй» оставлена без движения на срок до 27.07.2016 (л.д. 170).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 177).

23 августа 2016 года ООО «СДС-Строй» повторно подало апелляционную жалобу на решение суда от 10.06.2016. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «СДС-Строй» направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016 о возврате жалобы (л.д.182), были несвоевременно направлены судом в адрес ответчика, и, соответственно, получены последним уже после вступления их в законную силу.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ООО «СДС-Строй» срока для обжалования решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10.06.2016 в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока относится несвоевременное извещение о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе оставления апелляционной жалобы без движения и необходимости исправления ее недостатков. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 27.07.2016, было направлено в адрес ООО «СДС Строй» только 12.08.2016.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела (л.д.178), копия определения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016 и апелляционная жалоба, возвращены в адрес ООО «СДС-Строй» 15.08.2016. Как следует из почтового штампа на конверте, фактически письмо было направлено судом только 19.08.2016 и поступило в почтовое отделение адресата 20.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства как препятствующие ООО «СДС-Строй» своевременно реализовать свое право на обжалование судебного решения и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Робакидзе Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Слепцова

Судьи:                                 Н.М. Бугрова

                                    О.Н. Калашникова