Решение по делу № 8Г-21240/2022 [88-26234/2022] от 23.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26234/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5372/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудова Ильи Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Дудова Ильи Сергеевича по доверенности Бахмутова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Дудова И.С. по доверенности Бахмутова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудов И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2020 года, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Hyundai», г/н № причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Дудова И.С. взысканы страховое возмещение в размере 56 913 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 456, 50 руб., расходы по оплате оценки размере 8 000 руб., расходы на услуги почты в размере 471, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Паритет-СК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14 марта 2022 года решение Советского районного суда <адрес> от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Бахмутов А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом было получено направление на ремонт, он предоставил автомобиль на СТОА, что сторонами не оспаривается. Однако по прибытию на место выяснилось, что СТОА ООО «В88» по адресу, указанному в направлении, отсутствует, на территории 1-го <адрес>а, 10 располагаются строительные организации и организации металлопроката. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация филиалов и представительств на территории <адрес> и <адрес> не имеет. Ответчиком было выдано истцу направление на СТОА, которое отсутствует по указанному им адресу, что не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика Пенкин А.Г. подал в суд возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а также ходатайство о замене ответчика правопреемником АО «ГСК «Югория», указывая на то, что 11 июля 2022 года ООО СК «Паритет-СК» завершило процедуру добровольной передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «ГСК «Югория».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года произведена замена ответчика ООО СК «Паритет-СК» на АО «ГСК «Югория».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai», г/н №, принадлежащему на праве собственности Дудову И.С., причинены механические повреждения по вине водителя Зинченко В.М.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №, в адрес которого 4 августа 2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, 4 августа 2020 года выдал направление на ремонт в СТОА ООО «В88».

3 ноября 2020 года Дудов И.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 20 января 2021 года в удовлетворении требования Дудова И.С. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Ширяеву А.А., согласно экспертному заключению которого № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 913 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании выданного страховщиком направление проведение ремонта невозможно по причине отсутствия СТОА ООО «В88» по указанному в нем адресу, соответственно, ответчиком нарушен 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, <адрес>вой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору, права истца как потребителя не были нарушены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе настаивает на правильности выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, однако данные доводы были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

В статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, в 20-дневный срок 20 августа 2020 года ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «В88». Отправка письма подтверждается почтовыми идентификационными номерами 11715250002983 и 11715250002990, также истцу было отправлено направление на ремонт посредством смс-сообщения. 15 сентября 2020 года СТОА составлен акт приема-передачи к заказ-наряду от 21 августа 2020 года, согласно которому транспортное средство было передано на СТОА, в тот же день истец забрал его с СТОА, что подтверждается фотоматериалами, представленными ООО СК «Паритет».

Из представленных материалов дела, в том чисто фотоматериала, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, заявитель обращался в СТОА «В88», расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, и отказался оставить автомобиль для выполнения ремонтных работ по выданному направлению. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, отсутствуют, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несовпадение юридического адреса, в условиях фактической работы СТОА «В88» по адресу, указанному в направлении на ремонт, не может являться основанием ля замены натуральной формы страхового возмещения денежной. Сторона истца не оспаривает, что транспортное средство было принято работниками СТОА «В88» на основании направления страховщика, произвело его осмотр, и не отказывалось от проведения ремонта.

Довод кассатора об отсутствии информации о наименовании СТОА, с учетом отсутствия вывески и несовпадение юридического адреса, является надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поведению работников СТОА при приемке автомобиля Дудова И.С.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Нарушения обязательств при выдаче направления на ремонт в ходе апелляционного рассмотрения дела не были установлены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов ссуда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судебной коллегии нижестоящего суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев