Решение по делу № 11-20/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-20/2021                 Мировой судья Рогожина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего        Буланцовой Н.В.,

при секретаре                Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баёва Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ООО «Златоустовский «Водоканал» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Баёвой Наталье Владимировне, Баёву Михаилу Павловичу, Баёву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 45 566 руб. 67 коп. (л.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены в полном объеме (л.д.66).

Ответчик Баёв А.М., не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.80-81).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.93).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Баёва А.М. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения (л.д.95). Ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить мировому судье апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанное определение направлено в адрес Баёва А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Поскольку доказательства, подтверждающие получение Баёвым А.М. вышеуказанного определения в деле отсутствовали, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен процессуальный срок, предоставленный для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Данное определение направлено в адрес Баёва А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ Баёвым А.М. во исполнение определения мирового судьи было направлено заявление (л.д.99), в котором имеется ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы истцу ООО «Златоустовский «Водоканал».

Однако, как следует из акта об отсутствии документов, составленного работниками аппарата мирового судьи судебного участка № 7 г.Златуоста Челябинской области после вскрытия заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.103), к заявлению Баева А.М. не приложена квитанция с описью, которая значится в приложении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Баёву А.М., так как последним не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным определением, Баёв А.М. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Златоустовский городской суд по существу (л.д.110-111).

В обоснование частной жалобы указал на то, что копия искового заявления им получена не была, почтовый адрес истца ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ он направил копию жалобы в адрес истца. Доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу были направлены в адрес мирового судьи. Считает, что определение мирового судьи вынесено незаконно, так как ответчиком выполнены все процессуальные действия.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, поданная на определение мирового судьи, рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Баёва А.М., мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе ответчика не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д.95).

Поскольку ответчиком Баёвым А.М. требования, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены в установленный срок, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчикам Баёвой Н.В. и Баёву М.П., при этом срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ обосновано возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что Баёвым А.М. в адрес мирового судьи направлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами, в частности актом об отсутствии документов (л.д.103).

Баёвым А.М. не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам Баёвой Н.В. и Баёву М.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право ответчика Баёва А.М. на доступ к правосудию оспариваемым определением не ограничен, поскольку ответчик не был лишен права подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Баёва Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Баёва Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Буланцова