Решение по делу № 2-8234/2021 от 30.08.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-014462-18

Дело № 2-8234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску Левчука Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Левчук П.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Левчука П.А., привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 руб. Также в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выражавшийся в нравственных страданиях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару и должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции Забалуев С.С.

Левчук П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Министерство финансов Республики Коми в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представители МВД Российской Федерации, третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, третье лицо Забалуев С.С. в ходе производства по делу против иска возражали, указывая на отсутствие вины должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару в причинении вреда истцу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 02.03.2021 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Забалуевым С.С. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Левчука П.А. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Левчук П.А. 31.01.2021 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, являясь участником публичного мероприятия проводимого в смешанной форме - митинг, шествие, не согласованного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» на ..., в ходе шествия от ... до ..., возле памятника ... (...), после проследования до адреса: ... при массовом присутствии людей, привлекая их внимание и внимание СМИ, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, не согласованном публичном мероприятии, продолжив его проведение, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 06.2004 года (с дополнениями и изменениями) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № 5-1332/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левчука П.А., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что основанием для составления 02.03.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левчука П.А. послужил рапорт начальника отдела ООП УМВД России по г.Сыктывкару ... Р.С. о том, что им установлен среди участников протестной акции, проводимой ... до ... в виде несогласованного митинга, шествия на территории ... площадях и территории администрации МО ГО «Сыктывкар», нарушивших установленный порядок проведения публичных мероприятий Левчук П.А., доказательством участия которого являются видеозаписи «...» от 31.01.2021, содержащая участие Левчука П.А., а также фото и видеозаписи.

Из отобранных сотрудником УМВД России по г.Сыктывкару Забалуевым С.С. 02.03.2021 объяснений у Левчука П.А., следует, что последний 31.01.2021 находился дома до 14:30, после этого пошел на футбол за ТЦ «...» в манеж «...», где пробыл до 16:00, после чего пошел домой.

Аналогичные пояснения по делу Левчук П.А. привел и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, а также указывал о том, что на видеозаписи и фото, которые представлены суду, он отсутствует.

Согласно пояснениям сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару Забалуева С.С. и ... Р.С. было установлено, что лицо, изображенное на фото и видеозаписях, имеет признаки сходства с внешностью Левчука П.А.

При этом сам Левчук П.А. оспаривает нахождение его в указанное в протоколе время и месте.

В судебном заседании обозревались фото- и видеоматериалы, согласно которым по убеждению суда достоверно утверждать о том, что на данных материалах изображен Левчук П.А., не представляется возможным.

Доводы Левчука П.А. о нахождении его 31.01.2021 в ином месте материалами дела не опровергаются.

Таким образом, материалами дела наличие события административного правонарушения, вменяемое Левчуку П.А., не доказано.

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № 5-1332/2021 участниками производства по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении № 5-1332/2021, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару наличие события вменяемого в вину Левчуку П.А. административного правонарушения не нашло своего подтверждения, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, истец имеет право на возмещение ему Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации понесенных по указанному делу расходов на оплату услуг защитника, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации возмещение указанных расходов производится независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что между Левчуком П.А. и адвокатом ... В.Н. 05.04.2021 заключено соглашение № ... об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать Левчуку П.А. юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении дела № 5-1332/2021 об административном правонарушении, находящегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми, возбужденного в отношении Левчука П.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 15000 руб.

Судом установлено, что рамках производства по делу об административном правонарушении № 5-1332/2021 адвокатом ... В.Н. произведено ознакомление с материалами дела, осуществлено представительство интересов Левчука П.А. в двух судебных заседаниях.

Согласно представленной квитанции серии ... Левчук П.А.. оплатил адвокату ... В.Н. за оказанные по услуги 15000 руб.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Левчука П.А. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-1332/2021 в сумме 15000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о несоразмерности понесенных расходов требованиям разумности, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с теми, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов требованиям разумности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1332/2021 усматривается, что должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару при составлении в отношении Левчука П.А. протокола об административном правонарушении ..., имея соответствующие полномочия и возможность проверки представленных материалов, не убедилось с достаточной степенью достоверности в том, что лицо, изображенное на представленных в дело видео- и фотоматериалах, является тем лицом, в отношении которого был составлен протокол, то есть Левчуком П.А., что привело по существу к незаконному и необоснованному административному преследованию в отношении истца по вине должностного лица.

Поскольку необоснованное административное преследование, необходимость защищать себя в рамках дела об административном правонарушении, учитывая что ранее Левчук П.А. к административной ответственности не привлекался, объективно могли являться причиной нравственных страданий, суд признает подлежащими удовлетворению требования Левчука П.А. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Указанный размер признается лицом разумным и соответствующим степени причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку указанное лицо не является главным распорядителем средств федерального бюджета согласно ведомственной принадлежности лица, осуществившего необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации поскольку исковые требования Левчука П.А. удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу Левчука П.А. понесенные по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левчука Павла Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенные по делу об административном правонарушении № 5-1332/2021, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении иска Левчука Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.