Решение по делу № 8Г-20756/2020 [88-223/2021 - (88-19174/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-223/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    15 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «ТРЦ» о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационному представлению прокурора Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г.

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «ТРЦ» (далее - АО «ТРЦ»), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил прекратить право собственности АО «ТРЦ» на объект незавершённого строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что АО «ТРЦ» создано и зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации коммерческого проекта: строительства многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <адрес>. Строительство объекта недвижимости в течение длительного времени велось в отсутствие разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдано разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <адрес> №, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство признано недействительным. Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности АО «ТРЦ», на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку разрешение на строительство признано судом недействительным, регистрация права собственности на основании указанного документа также недействительна. Требования прокурора поданы в защиту прав и интересов Российской Федерации, Томской области, неопределённого круга лиц по сохранению объекта культурного наследия и обеспечения доступа к нему.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2019 г., производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора Ленинского района г. Томска от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отменены меры по обеспечению иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 г. принят отказ прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «ТРЦ» о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 г. отменено, отказано в принятии отказа прокурора Ленинского района г. Томска от иска к АО «ТРЦ».

В кассационном представлении прокурором Томской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационного представления от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационного представления не имеется.

Принимая отказ от иска прокурора и прекращая производство по делу в части требований, предъявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ТРЦ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону, поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, носят материальный характер, не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц, совершен уполномоченным лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии отказа от иска прокурора Ленинского района г. Томска, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Томской области по сохранению объекта культурного наследия и обеспечения доступа к нему являются едиными, а потому прекращение производства по делу в части исковых требований, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, было возможно только при условии когда всеми материальными истцами заявлен отказ от иска. Между тем представители Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области и Администрации Томской области настаивали на рассмотрении спора и возражали против принятия отказа прокурора от иска. Кроме того, отказ прокурора от иска, заявленного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, влечет нарушение прав граждан на доступ к объектам культурного наследия (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), поскольку он не обусловлен фактическим исполнением требований прокурора ответчиком.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Как следует из положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции, на основании указанных норм права, учитывая положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска прокурора Ленинского района г. Томска при наличии возражений материальных истцов в данном случае не мог быть принят судом на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Томской области – без удовлетворения.

Судья: