Решение по делу № 33-3662/2019 от 18.03.2019

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33-3662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Вермишяна Мартина Амаяковича удовлетворить.

Признать за Вермишяном Мартином Амаяковичем право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание "пекарни-склада-магазина", расположенное по адресу: **** в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Красноперова Д.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Вермишяна М.А., его представителя Новосельцева С.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вермишян М.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Территориальное управление) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание "пекарня-склад-магазин", расположенное по адресу: ****.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Территориальное управление, с решением суда не согласно, считает его необоснованным. Излагая положения статьи 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апеллянт указывает, что абзац шестой пункта 15 должен трактоваться ограничительно, владение недвижимым имуществом должно быть не на основе договорных отношений. По мнению апеллянта, для установления факта давностного владения не подходят правоотношения арендодателя и арендатора по договору аренды, поскольку сущность договора аренды предполагает владение вещью как своей, аналогично не подходят и правоотношения продавца и покупателя по договору купли-продажи. Материалами дела установлено, что между Вермишяном М.А. и учреждением АМ-** существовали договорные отношения (договор аренды, договоры купли-продажи от 1 ноября 1997 г., 14 ноября 1997 г.). По мнению автора апелляционной жалобы, для возникновения права собственности по давности владения на недвижимую вещь необходимо установление факта давностного владения судом (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). На основании судебного решения об установлении факта 15-летнего добросовестного, открытого и непрерывного владения чужой недвижимостью как своей, государственный орган должен осуществить регистрацию возникновения права собственности на недвижимость по давности владения статья 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

От истца Вермишяна М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования Вермишяна М.А., суд первой инстанции применил положения статей 11-12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вермишян М.А. фактически с 1997 г. открыто и непрерывно пользуется, как своим собственным, нежилым зданием, расположенным по адресу: ****, используя здание под склад, пекарю и магазин, следит за содержанием здания, принимает меры к сохранности данного имущества и находящегося в нем принадлежащего истцу пекарного оборудования, с 1997 г. здание функционировало, как пекарня и магазин, обеспечивая потребности жителей п. **** в продуктах питания.

Спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет, на объект оформлен технический паспорт.

Районным судом также установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном в 1997 году с учреждением АМ-**, оно фигурирует как собственник здания, но отсутствуют данные о принадлежности спорного здания учреждению АМ-** на момент заключения договора, договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ по требованиям действующего на момент заключения сделки законодательства, в настоящее время учреждение АМ-** прекратило свою деятельность, отсутствуют данные о передаче на баланс предмета спора правопреемникам учреждения АМ-** в государственные органы при приватизации имущества, о своих правах на предмет спора в ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третьи лица не заявили.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу, что указанные выше обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на свое имя, но подтверждают факт добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимости, свидетельствуя о том, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 г. истцу отказано в иске в признании права собственности на спорный объект недвижимости в том числе и ввиду того, что невозможно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, и находящийся у истца во владении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие владение истцом с 1997 года бывшим зданием столовой АМ-**.

Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что здание было построено Учреждением АМ-** для нужд и целей учреждения, расположено в центре поселка, созданного в свое время для организации исправительного учреждения, входит в зону общественно-деловой застройки п. ****, как следует из карты (схемы) зон с особыми условиями использования п. **** и не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 ГК РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: