Решение по делу № 33-2091/2024 (33-22459/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-2091/2024; 33-22459/2023 (2-47/2023) УИД 66RS0011-01-2022-001736-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2024 гражданское дело по иску Жигаловой Ирины Сергеевны к Токаревой Светлане Владимировне, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Токаревой Светланы Владимировны к Жигаловой Ирине Сергеевне, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам истца Жигаловой И.С., ответчиков Токаревой С.В., межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Жигалова И.С. обратилась в суд с иском к Токаревой С.В., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее - МО МВД России «Каменск-Уральский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что с января 2012 года до января 2022 года осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей продуктами питания в помещении магазина в <адрес>.

31.01.2022 ответчик Токарева С.В., приобретшая в собственность указанное помещение, потребовала его освободить и прекратила в него доступ истца. В магазине осталось оборудование, товары, в том числе скоропортящиеся. 02.02.2022 ответчик разрешила вывезти свое имущество из магазина, однако предоставила всего три часа, этого времени не хватило, постарались вывезти дорогостоящие товары. Остальное имущество, перечисленное в иске, осталось в помещении магазина. Полагала, что оборудование подлежит передаче истцу ответчиком, за утраченные товары и имущество следует взыскать денежные суммы. Кроме того, сотрудниками полиции был изъят холодильник, поэтому он подлежит передаче истцу.

С учетом уточнений и изменений исковых требований, заявлений об отказе от части требований, принятых судом первой инстанции с прекращением производства по делу, истец просила истребовать у ответчиков движимое имущество в виде холодильного, торгового оборудования, электрических приборов и оборудования для хранения, охлаждения и розлива пивной продукции, а также лестницы-стремянки, всего на сумму 343230 руб. Также просила взыскать с ответчика Токаревой С.В. убытки, причиненные удержанием имущества, в размере 152592 руб. 22 коп.; убытки в результате изъятия продуктов питания на сумму 137913 руб. 45 коп.; убытки в виде издержек на оплату услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» в сумме 2440 руб., расходов по оплате услуг охраны помещения в размере 17774 руб. 12 коп., а также понесенные судебные расходы. Просила истребовать от ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» холодильник PEPSI 24035116 стоимостью 31000 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик Токарева С.В. предъявила к ней встречный иск об истребовании имущества и взыскании убытков. В обоснование встречных требований указано, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Токарева С.В. сдавала помещение в аренду ООО «Адриада», договор с ними истек, о чем она предупредила арендатора и потребовала освободить помещение. 31.01.2022 наступил срок освобождения помещения, в связи с чем доступ в помещение прекращен.

02.02.2022 Токарева С.В. предоставила время истцу для того, чтобы она забрала свое имущество, все было вывезено. Оборудование, которое осталось в магазине, принадлежит Токаревой С.В., сотрудниками полиции имущество было изъято и передано третьим лицам незаконно, поскольку принадлежит оно ответчику на праве собственности, поэтому имущество следует ей возвратить. Просила взыскать с Жигаловой И.С. денежную сумму в размере 25813 руб. 16 коп. в счет причиненных убытков; истребовать у МО МВД России «Каменск-Уральский» в пользу Токаревой С.В. движимое имущество в виде холодильного и торгового оборудования на сумму 63000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования Жигаловой И.С. удовлетворены частично. Из владения Токаревой С.В. истребовано движимое имущество в виде холодильного, торгового оборудования, электрических приборов и оборудования для хранения, охлаждения и розлива пивной продукции, всего в количестве двадцати одной единицы, на сумму 214142 руб. 77 коп. Из владения МО МВД России «Каменск-Уральский» в пользу Жигаловой И.С. истребован холодильник стоимостью 26000 руб.

Взыскана с Токаревой С.В. в пользу Жигаловой И.С. стоимость товарных запасов по состоянию на 02.02.2022 в размере 137913 руб. 45 коп., а также издержки по оценке величины стоимости товарных запасов, выполненной ООО «Эрудитпартнер» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21080 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3041 руб. 51 коп., всего денежная сумма в размере 167519 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований Жигаловой И.С., а также в удовлетворении встречных требований Токаревой С.В. указанным решением суда отказано.

Этим же решением в счет издержек на производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Уральский РЦСЭ Минюста России взыскана с Токаревой С.В. денежная сумма в размере 60466 руб., с Жигаловой И.С. денежные средства в сумме 79 534 руб.

С указанным решением суда не согласились истец Жигалова И.С., ответчики Токарева С.В. и МО МВД России «Каменск-Уральский».

В апелляционной жалобе истец Жигалова И.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в истребовании всего имущества, заявленного истцом, и считает, что ею представлены достаточные доказательства причинения убытков. Также полагает незаконным возложение на истца обязанности по оплате экспертизы, поскольку назначена она была по ходатайству ответчика.

Ответчик Токарева С.В. не согласилась с решением суда и просит его отменить, указывая, что размер причиненных убытков в связи с изъятием продуктов питания истцом не доказан. Препятствий вывозить имущество после окончания срока действия договора субаренды ответчик не чинила. Полагает, что стоимость товарных остатков не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение судебной товароведческой экспертизы от 17.07.2023 № 1552/04-2 (т. 12 л.д. 97-112), проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский РЦСЭ Минюста России, содержит выводы по вопросам права (принадлежности спорного имущества), что не относится к компетенции судебных экспертов. Кроме того, судом допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления 12.09.2023, принятии искового заявления истца с нарушениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие акта судебного пристава-исполнителя. Возражения третьих лиц на уточненное исковое заявление Жигаловой И.С. в адрес ответчика не направлялось. Не согласна с определением суда о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком МО МВД России «Каменск-Уральский» указывается на законность действий сотрудников полиции при изъятии спорого имущества. Жигалова И.С. не обращалась в отдел полиции с документами, подтверждающими право собственности на холодильник. Полагают, что МО МВД России «Каменск-Уральский» не является по делу надлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жигаловой И.С. – Бочарикова М.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Ответчик Токарева С.В. возражала относительно доводов жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. поддержала жалобу названного ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, с 01.01.2012 Жигалова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей продуктами питания в помещении магазина в <адрес>, находившемся в пользовании истца на основании договора аренды.

31.01.2022 ответчик Токарева С.В., являющаяся собственником помещения, потребовала его освободить и прекратила в него доступ истца.

Истец, ссылаясь на выбытие из ее владения спорного имущества, просила его истребовать из чужого незаконного владения ответчиков.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком Токаревой С.В. принадлежащих истцу Жигаловой И.С. движимых вещей в виде холодильного, торгового оборудования, электрических приборов и оборудования для хранения, охлаждения и розлива пивной продукции, всего в количестве двадцати одной единицы, на сумму 214142 руб. 77 коп., а также об удержании ответчиком МО МВД России «Каменск-Уральский» холодильника стоимостью 26000 руб.

С такими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достоверные и допустимые доказательства права владения истца в отношении истребуемого имущества и фактического обладания ответчиками этим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела содержат достоверные доказательства приобретения истцом спорного имущества, а также обладание ответчиками истребуемыми вещами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у Жигаловой И.С. права владения на указываемые ею предметы с определенными индивидуальными признаками и неправомерное удержание этого имущества ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неправильном определении перечня имущества, подлежащего передаче истцу, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к правильному выводу о составе имущества, подлежащего истребованию.

Допустимых и достоверных доказательств наличия права в отношении имущества, в истребовании которого отказано, а также удержание его ответчиками, истцом не представлено.

Возражения истца относительно отказа во взыскании убытков не являются обоснованными.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в сумме 152592 руб. в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших утрату истцом имущества на указанную сумму.

В данном случае материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, указывающих на то, что действия Токаревой С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца указанных убытков.

Обоснованными не могут быть признаны и доводы жалобы истца относительно ошибочности выводов о распределении судебных издержек. Суд сделал выводы в указанной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил пропорционального распределения этих расходов. Вопреки утверждениям истца пропорция определена судом правильно, с истца взысканы расходы на экспертизу, проведенную ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по определению стоимости истребуемого имущества, исходя из размера исковых требований, в которых отказано. Требования об истребовании имущества удовлетворены на сумму в 214142 руб. 77 коп., а заявлялись истцом с учетом уточнений иска в сумме 495822 руб. 22 коп. С учетом указанного результата суд пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, правильно определил размер издержек истца на указанную судебную экспертизу, принимая во внимание предмет требований, в подтверждение которых проводилась эта экспертиза.

Издержки на представителя определены с учетом принципа разумности и в соответствии с достигнутым результатом, исходя из цены удовлетворенного иска.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных истцом издержек на представителя на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, не подтверждены материалами дела и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы о незаконном принятии мер по обеспечению иска являются необоснованными, поскольку определение судьи о применении таких мер было обжаловано ответчиком и законность его подтверждена судом апелляционной инстанции.

При определении состава имущества, подлежащего истребованию из обладания ответчика, суд дал оценку всем представленным доказательствам в отдельности и во взаимной связи, проанализировал содержание протоколов осмотра помещения, в котором находилось спорное имущество, составленных в ходе доследственных проверок сотрудниками полиции, сопоставил объяснения обеих сторон относительно конкретных предметов, заявленных к истребованию, месте их нахождения и наличия в натуре и пришел к правильному выводу о том, какие движимые вещи подлежат истребованию от ответчика.

При этом суд учел, что на протяжении десяти лет кроме истца в спорном помещении торговую деятельность никто не вел. Ответчик бездоказательно заявляет об отсутствии имущества истца в данном помещении. Прекратив доступ истца в помещение магазина, ответчик не предприняла мер к закреплению фактических обстоятельств и не зафиксировала наличие имущества, находящегося в помещении магазина, также не отразила эти обстоятельства 02.02.2022, после того как истцом частично было вывезено имущество. Заявляя об отсутствии каких-либо отношений с истцом и об отсутствии обязанности составлять какие-либо акты, ответчик утратила возможность представить суду объективные доказательства, опровергающие позицию стороны истца. У стороны истца отсутствовала возможность составления таких документов в силу прекращения доступа в помещение магазина.

Суд в данном случае сделал правильный вывод о несоответствии поведения ответчика общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Токаревой С.В. о недопустимости как доказательства заключения судебной товароведческой экспертизы от 17.07.2023 № 1552/04-2 (т. 12 л.д. 97-112), проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский РЦСЭ Минюста России, не основаны на материалах дела.

Указанное заключение не содержит выводов по вопросам права, в том числе касающимся принадлежности имущества. По всем поставленным вопросам эксперты дали ответы в пределах своей компетенции (т. 12 л.д. 111-112).

Отменено быть не может судебное постановление и по доводам жалобы ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», поскольку факт удержания спорного холодильника не опровергнут автором апелляционной жалобы. Требование же к истцу представить документы, подтверждающие право собственности, не является обоснованным, поскольку Жигалова И.С. является владельцем спорного имущества на другом законном основании и имеет право на передачу ей этого имущества, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. По факту обращения истца в отдел полиции какое-либо уголовное дело не возбуждалось, в качестве вещественного доказательства указанная вещь не признавалась и не приобщалась к соответствующему делу.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, с исчерпывающей полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жигаловой И.С., ответчиков Токаревой С.В., МО МВД России «Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.02.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Н.В. Максимова