Решение по делу № 33-18439/2015 от 20.07.2015

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-18439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Полянского Александра Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ к Полянскому Александру Юрьевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области о признании незаконными решений камеральных проверок и взыскании денежных средств в доход Федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Полянского А.Ю. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

помощника Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Полякова А.В., представителя ИФНС России по г. Балашиха Московской области Сергиенко М.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор обратился в суд с иском к Полянскому А.Ю., ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 03 июня 2013 года № <данные изъяты> от 18 августа 2014 года
№ <данные изъяты> о возврате переплаты налогоплательщику Полянскому А.Ю. по налогу на доходы физических лиц в размере 85257 рублей и 109785 рублей соответственно, взыскании с Полянского А.Ю. в доход Федерального бюджета возвращенную ему по решению от 03 июня 2013 года № <данные изъяты> денежную сумму в размере 85257 рублей, а также возвращенную ему по решению от 18 августа 2014 года
№ <данные изъяты> денежную сумму в размере 109785 рублей, а всего – 195042рубля.

В обоснование требований указал, что 42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности в сфере накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по вопросу законности получения военнослужащими, участниками НИС, реализовавшими право на приобретение жилого помещения (квартиры) за счёт бюджетных средств, имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной проверки установлено, что в апреле 2012 года Полянский А.Ю. приобрел квартиру в Московской области г. Балашиха, за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета как военнослужащий, проходящий военную службу в войсковой части 43431, в порядке реализации требований Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

После заключения договора купли-продажи Полянский А.Ю. необоснованно обратился в налоговый орган, представив налоговую декларацию, в которой им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов перечисленных уполномоченным государственным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») из средств федерального бюджета и данное заявление о предоставлении ИНВ, в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, связанного с покупкой объекта недвижимости (жилья), налоговым органом было незаконно реализовано, в связи с чем военнослужащему необоснованно предоставлены ИНВ и возвращены НДФЛ
на сумму 85 257 рублей и 109785 рублей, в связи с чем государству
в лице Федеральной налоговой службы России причинён ущерб.

Полянским А.Ю. денежные средства государству не возмещены, в добровольном порядке возместить ущерб отказался, ссылаясь
на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании представитель военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона – помощник военного прокурора Белый Д.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, и просил суд иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Полянский А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, представив в письменном виде возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика – ИФНС России по г. Балашиха Московской области по доверенности Карамзина Е.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями, и просила их удовлетворить.

Решением суда от 18.05.15 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полянский А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ответчика в процессе подачи документов для проведения камеральной налоговой проверки, при проведении камеральной проверки налоговый орган не мог не знать, что квартира приобретена ответчиком по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того квартира, приобретенная ответчиком по программе НИС, не может считаться приобретенной за счет средств федерального бюджета, поскольку средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ, от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ, от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ) имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Полянский А.Ю., проходит военную службу по контракту в войсковой части 43431, является участником накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное
ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в порядке, определенном ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ
и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года
№ 370.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником НИС может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

В установленном законом порядке ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на приобретение которой из собственных денежных средств оплатил 701,53 рублей, получив налоговый вычет в сумме 195042 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования прокурора о признании незаконными решений камеральных проверок ИФНС России по г. Балашиха Московской от 03 июня 2013 года № <данные изъяты> о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в размере 85257 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей, и от 18 августа 2014 года № <данные изъяты> о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в размере 109785 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Принимая во внимание, что Полянский А.Ю., без установленных законом оснований, приобрел за счет средств федерального бюджета денежные суммы 85257 рублей и 109785 рублей, всего в размере 195042 рубля, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ правомерно взыскал в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение, не установив оснований для освобождения Полянского А.Ю. от возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Полянского А.Ю. о том, что срок предъявления к нему налогового требования истек 24 декабря 2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку налоговое требование к ответчику не предъявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Полянского А.В., сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: