Решение по делу № 2-4483/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-4483/2022                                     

УИД № 33RS0002-01-2022-006118-19                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир                              30 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

    при секретаре                  Раковой Е.А.,

с участием представителя истца Копьева С.А.,

ответчика Маякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузина А. Н. к Маякину В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Маякину В.А. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ###

Причинителем вреда в данном ДТП является Маякин В.А., управляющий транспортным средством Фольксваген г.р.н.: ###, ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО «Аско Страхование» ###

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» ###.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована, страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено страховщиком в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 1 388 984 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 988 984 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузина А.Н. – Копьев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маякин В.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Не оспаривал вину в заявленном ДТП, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокин Л.И., Бикмурзин Н.М., САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав ответчика, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая, что признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Маякина В.А. исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кузина А.Н. к Маякину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021, в сумме 988 984 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ### от 02.08.2022 в размере 15 000 руб., являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., который на основании договора на оказание юридической помощи от 10.10.2022 оказал услуги по подготовке искового заявления и участвовал в 2-х судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Поскольку исковые требований исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 руб. 00 коп. (988 984-200 000)* 1%+5200), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузина А. Н. к Маякину В. А. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Маякина В. А. (###.) в пользу Кузина А. Н. (### в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988 984 руб. 00 коп., расходы за составление заключения независимого эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено     07.12.2022 года

Председательствующий судья                        Т.А. Осипова