Решение по делу № 2а-3630/2016 от 12.10.2016

Дело № 2а-3630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                            21 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Мещеринова В.П. к Федеральной таможенной службе о признании приказа неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что в соответствии с частью 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом...

20.09.2016 Пензенский областной суд вынес апелляционное определение по Делу № 33-3427. В определении указано, что приказом Федеральной таможенной службы (далее ФТС) от 16 июля 2010 года «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе» Пензенская таможня была реорганизована в форме присоединения к Ульяновской таможне... был создан Пензенский областной таможенный пост». Данный приказ не был зарегистрирован в Минюсте.

Этим приказом нарушаются его конституционные права на судебную защиту (ст. 46) по месту жительства (ст. 19). Кроме того указал, что гражданин должен иметь право на судебную защиту (в том числе и для компенсации морального вреда или реального ущерба) от неправомерных действий государственных органов по месту своего жительства. У него сейчас нет такого права на обращение по своему месту жительства, и это вытекает из определений Октябрьского районного суда г. Пензы и Пензенского областного суда.

Однако, Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации", в котором КС РФ разъясняет формирование структуры федеральных органов исполнительной власти. Исходя из Постановления, ФТС не имела права ликвидировать Пензенскую таможню. На основании вышеизложенного просил приказ Федеральной таможенной службы от 16 июля 2010г. «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе» признать неправомерным.

В процессе рассмотрения дела административный истец Мещеринов В.П. уточнил административные исковые требования и просил признать приказ ФТС от 16 июля 2010 года № «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе» признать противоречащим:

1) Ст. 2, ст. 18, ст. 19 Конституции РФ

2) Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) К Российской Федерации»

3) Постановлению Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 459 О Федеральной таможенной службе по совокупности ст. 5 (пункт 5.1) ст. 6 (п. 6.1).

4) Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Административный истец Мещеринов В.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не может обратиться за судебной защитой по месту своего жительства, так как ему отказано ввиду того, что нужно обращаться по месту нахождения Федеральной таможенной службы в другой субъект РФ. Тем самым было нарушено его право на судебную защиту по месту жительства и создало ему массу неудобств, поскольку у него нет возможности поехать в другой субъект РФ для подачи исковых требований. При этом административный истец подтверждает, что в 2010г., когда был издан приказ, он узнал о реорганизации Пензенской таможни в Ульяновскую. В 2012г. ему стало известно о реорганизации Ульяновской таможни в Саратовскую таможню.

Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы, действующая на основании доверенности Дорошенко Л.В. возражала против удовлетворения административного иска Мещеринова В.П. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что Приказом ФТС России от 16.07,2010 № «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе», в частности, Пензенская таможня реорганизована в форме присоединения к Ульяновской таможне (пункт 3 приказа); в структуре Ульяновской таможни создан Пензенский областной таможенный пост (пункт 6 приказа).

На день издания оспариваемого приказа полномочия ФТС России как федерального органа исполнительной власти были определены Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459, согласно которому ФТС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты (подпункт 6.1,пункт 6).

Ссылка административного истца в обоснование своих требований на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» несостоятельна, основана на неверном толковании положений указанного Постановления. Более того, в части 3 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет: «Конституция Российской Федерации применительно к системе федеральных органов исполнительной власти регламентирует лишь вопросы организации и статье 110 исполнительную власть Российской Федерации, устанавливает состав Правительства Российской Федерации, а также предусматривает полномочие федеральных органов исполнительной власти создавать свои территориальные органы (часть 1 статьи 78)».

Кроме того в соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В связи с чем административный истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав по его месту жительства.

Кроме того указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с административными исковыми требованиями.

Поскольку оспариваемый приказ Федеральной таможенной службы права, свободы и законные интересы Мещеринова В.П. не затрагивает, а также был издан в соответствии с законом в пределах представленных Федеральной таможенной службе полномочий, прошу суд в удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Приказом ФТС России от 16.07.2010 № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе», в частности, Пензенская таможня реорганизована в форме присоединения к Ульяновской таможне (пункт 3 приказа); в структуре Ульяновской таможни создан Пензенский областной таможенный пост (пункт 6 приказа), что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Административный истец Мещеринов В.П. в обоснование своих требований указывает, что его права нарушены тем, что он не может обратиться за судебной защитой по месту своего жительства, так как ему отказано ввиду того, что нужно обращаться по месту нахождения Федеральной таможенной службы в другой субъект РФ. Тем самым нарушено его право на судебную защиту по месту жительства и создает ему массу неудобств, поскольку у него нет возможности поехать в другой субъект РФ для подачи исковых требований.

Также административный истец Мещеринов В.П. считает приказ ФТС от 16 июля 2010 года № «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе» противоречащим:

1) Ст. 2, ст. 18, ст. 19 Конституции РФ

2) Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) К Российской Федерации»

3) Постановлению Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 459 О Федеральной таможенной службе по совокупности ст. 5 (пункт 5.1) ст. 6 (п. 6.1).

4) Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Данные выводы административного истца Мещеринова В.П. суд не может принять во внимание поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что на день издания оспариваемого приказа полномочия ФТС России как федерального органа исполнительной власти были определены Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459, согласно которому ФТС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты (подпункт 6.1,пункт 6).

Ссылка административного истца в обоснование своих требований на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» несостоятельна, основана на неверном толковании положений указанного Постановления. Более того, в части 3 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет: «Конституция Российской Федерации применительно к системе федеральных органов исполнительной власти регламентирует лишь вопросы организации и статье 110 исполнительную власть Российской Федерации, устанавливает состав Правительства Российской Федерации, а также предусматривает полномочие федеральных органов исполнительной власти создавать свои территориальные органы (часть 1 статьи 78)».

Отсюда суд пришел к выводу, что приказ ФТС России от 16.07.2010 № «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» законно и обоснованно издан в пределах полномочий Федеральной таможенной службы.

Следовательно доводы административного истца Мещеринова В.П. о том, что были нарушены его Конституционные права, гарантируемые ст. ст. 2, 18, 19 Конституции Российской Федерацией, являются ошибочными.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца Мещеринова В.П. о том, что оспариваемый приказ должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован в Минюсте РФ.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В пункте 12 "Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88, дается более подробное описание нормативных актов, которые подлежат государственной регистрации, а именно:

а) содержащие правовые нормы, затрагивающие:

- гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;

- гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;

- механизм реализации прав, свобод и обязанностей;

б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции;

в) имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия (постоянно действующие, временные (принятые на определенный срок)).

Согласно пункту 15 тех же Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию:

а) индивидуальные правовые акты;

- персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.);

- действие которых исчерпывается однократным применением;

- срок действия которых истек;

- оперативно-распорядительного характера (разовые поручения);

б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти;

в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм;

г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний;

д) акты рекомендательного характера.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 109-0, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований Мещеринова В.П. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске процессуального срока для обращения с административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что приказ Федеральной таможенной службы № «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральной округе» был издан 16.07.2010 года. В суде административный истец Мещеринов В.П. прояснил, что в 2010году когда был издан приказ, он узнал о реорганизации Пензенской таможни в Ульяновскую. В 2012г. ему стало известно о реорганизации Ульяновской таможни в Саратовскую таможню, однако при этом сослался на то, что в указанный период времени он не обжаловал приказ, поскольку не было обстоятельств при которых административным ответчиком нарушены его права.

С указанной позицией административного истца суд не соглашается, поскольку она является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец в силу действующего законодательства не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав по месту своего жительства в силу ст. 24 КАС РФ, где административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

И данным правом административный истец воспользовался в рамках настоящего дела.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца, что оспариваемым приказом нарушены его права, так как у административного истца возникает неудобство при подаче иска в суд в другой регион в рамках гражданского судопроизводства, так как они не имеют под собой правового основания и право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации не ограничивается.

С административным исковым заявлением Мещеринов В.П. обратился в суд 12.10.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец Мещеринов В.П. не обращался, доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мещеринова В.П.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мещеринова В.П. к Федеральной таможенной службе о признании приказа неправомерным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.