Решение от 09.04.2024 по делу № 2-1451/2024 от 09.01.2024

2-1451\24

61RS0022-01-2024-000107-28

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОРССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2024г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивлев В.В. к начальнику ОИАЗ УМВД России по г.Таганрогу Слинько А.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путивлев В.В. обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований истец указал, что 06.03.2022г. начальник ОИАЗ УМВД России по г.Таганрогу Слинько А.В. своим ложным доносом опорочила его репутацию, а именно, на имя начальника УМВД России по г.Таганрогу составила рапорт, в котором указала, что он демонстрировал на Октябрьской площади плакат с надписью «Россияне, хотите похоронить сына за 7421000 руб.» Однако данный плакат изготовил и демонстрировал К.В.В., являющейся его идейным противником, с которым он встретился 05.03.2022г. на Октябрьской площади, чтобы поспорить о политике. Увидев его с плакатом, он выразил свое несогласие с текстом, вместе с тем, Слинько А.В. заведомо ложно указала, что плакат демонстрировал он, чем нанесла ему моральный вред и душевное расстройство.

    В судебном заседании истец и его представитель Д.П.И. просили требования удовлетворить.

    Представитель МВД России Л.Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

    Ответчик Слинько А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Начальник ОИАЗ УМВД России по г.Таганрогу Слинько А.В. в своем рапорте доложила начальнику Управления МВД России по г.Таганрогу, что Путивлев В.В. 05.03.2022г. демонстрировал плакат, содержащий публичные призывы к воспрепятствованию использования вооруженных сил РФ в ходе проведения специальной операции на территории Украины. Что послужило основанием возбуждения административного дела.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении №5-1820\22 в отношении Путивлев В.В. по ст.20.2ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что Путивлев В.В. 05.03.2022г. с 14.00 час. до 14.10. час. в <адрес> проводил публичное мероприятие-пикетирование, а именно находился на площади с гражданами Р.Я.О. и К.В.В. с плакатами «<данные изъяты>» без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ст.7 ФЗ №9 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП ПРФ.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 06.03.2022г. Путивлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП ПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда от 07.04.2022г. вышеуказанное постановление в отношении Путивлев В.В. оставлено без изменения, а жалоба Путивлев В.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

    Учитывая, что суду не представлены доказательства незаконных действий начальника ОИАЗ УМВД России по г.Таганрогу Слинько А.В.

при составлении рапорта и протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате возбуждения дела об административном правонарушении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    Довод истца о ложном доносе Слинько А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, именно в результате действий Слинько А.В. установлено нарушение Путивлев В.В. ФЗ №9 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

    Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий, что свидетельствует об отсутствии причинения истцу морального вреда в результате действий Слинько А.В..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024░.