Решение по делу № 2-2233/2023 от 13.06.2023

№ 2-2233/23                                №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                05 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

     при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Буслаевой В.А., её представителя Тетюшина А.В. и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буслаевой Валерии Александровны к Шульцу Василию Александровичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого здоровью вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Буслаева В.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она пострадала в имевшем место 19 марта 2023 года дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Нестерова А.С. и Шульца В.А., в связи с чем претерпела физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Шульца В.А., считая, что по его вине произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме 1320,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, притом что истец пояснила, что 19 марта 2023 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением её знакомого Нестерова А.С., который стал в какой-то момент тормозить, а в заднюю часть автомобиля под управлением Нестерова А.С. ударил следом за ним двигавшийся автомобиль под управлением ответчика Шульца В.А., отчего она сильно ударилась спиной о сиденье, после дорожно-транспортного происшествия, в связи с подозрением на травмы, она была доставлена в государственное лечебное учреждение, откуда была направлена по каким-то причинам делать ультразвуковое исследование самостоятельно, сделала его, впоследствии в течение длительного времени испытывала физическую боль, дискомфорт и неудобства от неё, а также претерпевала страдания от факта попадания в дорожно-транспортное происшествие.

Прокурор вышеуказанные исковые требования поддержал с учётом того, что размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В своих письменных возражениях ответчик Шульц В.А. выразил несогласие с исковыми требованиями Буслаевой В.А., не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в добровольном порядке выплатил водителю автомобиля, в котором находилась истец Буслаева В.А., которая отказалась от предложенной им, Шульцем В.А., помощи, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с получением механических повреждений автомобиля, денежные средства в размере 170000 рублей, притом что и страховой компанией тому было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, считая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, заявленная сумма не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученной травмы и конкретными обстоятельствами дела, заявляя, что должен учитываться и такой фактор, как его имущественное положение (у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей), требования о возмещении расходов на проведение ультразвукового исследования в клинике «Панацея» считает необоснованными, поскольку истец имела возможность обратиться в муниципальную поликлинику и провести обследование бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, а выявленные в результате проведённого исследования изменения не могут быть обусловлены дорожно-транспортным происшествием, а что касается оплаты услуг представителя – истец не представила доказательства фактической оплаты, в то время как исковое заявление подписано и подано самим истцом, а практика по аналогичным спорам является достаточно обширной и не имеет особую сложность при составлении аналогичных исков, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг и по оплате юридических услуг отказать полностью, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать, снизив размер компенсации до разумных пределов, с учётом представленных им сведений, степени причинённого вреда и его материального положения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079),

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой же статьи (п. 3 ст. 1079),

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1 и 2 ст. 1100)

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101),

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шульца В.А. и Нестерова А.С. усматривается, что:

в 12 часов 45 минут 19 марта 2023 года около дома № 41 по улице Караванная в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Шульц О.А. автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ответчика Шульца В.А. и принадлежащего Нестерову С.И. автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №) под управлением Нестерова А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения (автомобиль под управлением Шульца В.А. – передней его части, а автомобиль поду правлением Нестерова А.С. – задней его части), притом что из материалов дела следует, что в автомобиле под управлением Нестерова А.С. находилась в качестве пассажира истец Буслаева В.А.,

согласно схемы дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили двигались в одном и том же направлении по одной и той же части (по направлениям движения) дороги, притом что общая ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия – 5,7 м, то есть в каждом из направлений движения автомобили могут двигаться по одному ряду,

по заключению судебно-медицинского эксперта, данного по результатам назначенной в ходе проведения административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия судебно-медицинской экспертизы, у истца Буслаевой В.А., которая после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГУЗ «КБ СМП № 15», каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется, а выставленный в лечебном учреждении диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит,

19 марта 2023 года в отношении Шульца В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по результатам проведённого административного расследования 27 апреля 2023 года, с учётом выводов судебно-медицинского эксперта, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика Шульца В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но иным постановлением от 27 апреля 2023 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом, что дорожно-транспортное происшествие с его и Нестеровым А.С. участием произошло вследствие того, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленных истцом доказательств следует, что 20 марта 2023 года она была направлена в поликлинику по месту жительства к хирургу (с предложением иметь УЗИ-контроль на руках), в Клинике «Панацея» (ООО «Панацея-К») она прошла ультразвуковое исследование органов брюшной полости по договору на оказание платных медицинских услуг, оплатив согласно чеку за эту услуги денежные средства в сумме 1320,00 рублей.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств в совокупности, находя, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Буслаевой В.А. произошло вследствие нарушения ответчиком Шульцем В.А. требований Правил дорожного движения, считая, что истец, независимо от того, что ей не был причинён вред здоровью, поскольку она испытывала физические страдания, претерпевая физическую боль в ходе дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, а также нравственные страдания, ввиду самого факта участия в дорожно-транспортном происшествии в качестве пострадавшего от него, то есть ей был причинён моральный вред, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика Шульца В.А. обязанности денежной компенсации этого вреда, поскольку именно он является причинителем этого вреда.

С учётом обстоятельств произошедшего, тяжести имевших место для истца Буслаевой В.А. последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, и требований разумности и справедливости, не учитывая при этом представленные истцом результаты ультразвукового исследования в плане отнесения выявленных в ходе его проведения признаков к дорожно-транспортному происшествию, ввиду того, что доказательства такой связи истцом не представлены, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Буслаевой В.А. о взыскании с ответчика Шульца В.А. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (по сумме заявленных требований).

Поскольку из объяснений истца следует, что ультразвуковое исследование на платной основе было проведено ей в связи с её направлением для проведения такого исследования из государственного учреждения здравоохранения в иное учреждение по её выбору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика (как с причинителя вреда и лица, в законном владении которого находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия) понесённых ею расходов на оплату этой медицинской услуги, но не в указанной в иске сумме, а в сумме согласно представленного кассового чека, то есть в сумме 1320,00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса,

в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленных истцом документов (договора с распиской о получении денежных средств) следует, что истец фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика этих расходов, но как с учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, так и с учётом необходимости определения размера присуждаемой суммы в разумных пределах.

С учётом сложности дела (не является сложным по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы по делу (представитель истца составил и подал, судя по указанию адресата на почтовом конверте, исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить требования Буслаевой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 12 500 рублей, считая эту сумму разумной исходя из сложности дела и объёма работы представителя по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию с учётом характера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, то есть в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Буслаевой Валерии Александровны (паспорт № выдан 02 сентября 2022 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) к Шульцу Василию Александровичу (паспорт № выдан 09 сентября 2021 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого здоровью вреда удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Буслаевой Валерии Александровны с Шульца Василия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Буслаевой Валерии Александровны – отказать.

    Взыскать с Шульца Василия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

    Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий     подпись        С.П.Гужвинский