Решение от 25.11.2022 по делу № 33-17742/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-17742/2022 (2-739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токаревой Марии Васильевне, Фроловой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )3, Хоминскому Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчиков Фроловой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, Хоминского Никиты Александровичу на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Токаревой М.В., Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7003I0YRFLRGQ0AQ0QZ3F, заключенному 19.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Токаревым А.П., в размере 32993 рубля 73 копейки.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Токаревой М.В., Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7003EZP5JHVRGQ0QQ0QZ3F, заключенному 29.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Токаревым А.П. вразмере 212395 рублей 81копейка.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ( / / )3 в лице Фроловой М.В., Хоминский Н.А.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование завяленных требований истец указал, что между банком и Токаревым А.П. заключены кредитные договоры № 7003I0YRFLVRGQ0AQ0QZ3F от 19.08.2020, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 356 420 рублей, и № 7003EZP5JHVRGQ0QQ0QZ3F от 29.07.2020, в соответствии с которым заемщик получил 2400000 рублей. Кредитные договоры заключены путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Заявления сформированы в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью. Кредитование Токарева А.П. произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020. Согласно поступившей в Банк информации заемщик Токарев А.П. умер, после его смерти открыто наследственное дело. Ввиду несоблюдения условий Кредитных договоров в части снижения численности работников Заемщика не менее 0,8 с наследников Токарева А.П. подлежат взысканию в пределах и за счет наследственного имущества умершего Токарева А.П. сумма задолженности по кредитному договору № 7003I0YRFLVRGQ0AQ0QZ3F от 19.08.2020 в сумме 32 993 рубля 73 копейки, по кредитному договору № 7003EZP5JHVRGQ0QQ0QZ3F от 29.07.2020 сумма задолженности в размере 212 395 рублей 81 копейка.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ( / / )3, в лице законного представителя ( / / )2, ( / / )4, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 7003I0YRFLVRGQ0AQ0QZ3F от 19.08.2020 в размере 32 993 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 81 копейка, задолженность по кредитному договору № 7003EZP5JHVRGQ0QQ0QZ3F от 29.07.2020 в размере 212 395 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Токаревой М.В., Фроловой М.В. отказано.

Ответчиком Фроловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно является незаконным, поскольку суд неправомерно принял показатели трудоустроенных лиц наследодателя по состоянию на 01.06.2020, так как кредит оформлен 29.07.2020 и 19.08.2020. На дату подачи заявок и дату смерти наследодателя численность работников составила более 90%. Из фактических обстоятельств дела следует, что наследодатель взял денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам.

Ответчиком Хоминским Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2022 изменить. В обоснование указывает, что наследственное имущество принято наследниками в долях по 1/5 и 4/5. Задолженность подлежит взысканию не в солидарном, а в пропорциональном порядке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поддерживает доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020, ст.ст. 809, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фроловой М.В. о том, что суд должен был определить количество трудоустроенных лиц не по состоянию на 01.06.2020, а на дату оформления кредитов – 29.07.2020 и 19.08.2020, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Токаревым А.П. заключен кредитный договор № 7003EZP5JHVRGQ0QQ0QZ3F в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 67-69, том 2).

19.08.2020 года ПАО «Сбербанк России» и ИП Токаревым А.П. заключен кредитный договор № 7003I0YRFLVRGQ0AQ0QZ3F в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 90-94, том 1).

Из условий данных кредитных договоров, которые являются идентичными, следует, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Согласно п. 24 данных Правил в редакции, действовавшей на дату заключения спорных кредитных договоров, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности, по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. В данном случае датой обращения являятся 27.07.2020.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474) данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации.

Из условий спорных кредитных договоров (пункты 6) следует, что численность работников для определения максимальной суммы кредитов определена по состоянию на 01.06.2020.

Согласно данным ФНС России по состоянию на 01.06.2020 численность работников составляла 38 человек.

Из условий кредитных договоров следует, что кредитный лимит рассчитан ПАО «Сбербанк России» исходя из численности сотрудников ИП Токарева А.П. в количестве 38 человек, а не 34, вопреки доводам апелляционной жалобы. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, численность сотрудников ИП Токарева А.П. по состоянию на 01.06.2020.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Хоминского Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из содержания указанных норм следует, что законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя. Основания для взыскания задолженности по спорным кредитным договорам в долевом соотношении к размеру принятого наследственного имущества законом не предусмотрены. Возраст наследников, отсутствие самостоятельного дохода не могут служить основанием для изменения установленного правового регулирования и взыскания задолженности наследодателя в ином порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░