Решение по делу № 33-37/2022 (33-1153/2021;) от 04.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № №

город Грозный                                                                            30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурзаевой Мадины Мовсаровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шамурзаевой М.М. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Шамурзаева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шамурзаева М.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств о наличии объективных причин ее увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Российские железные дороги» Альтер Д.М. считает доводы жалобы необоснованными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Российские железные дороги» Альтер Д.М. и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Гудермес Оздамиров У.Э. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Грозненская транспортная прокуратура, Шамурзаева М.М и ее представитель Хастинов Э.М., извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части 1 статьи 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Так, согласно отчетам об отслеживании отправлении с официального интернет-сайта АО «Почта России» извещения, направленные в адрес Грозненской транспортной прокуратуры, а также представителя Шамурзаевой М.М. – Хастинова Э.М. вручены адресатам 15 и 21 июня 2022 г.

Извещение, направленное в адрес Шамурзаевой М.М., ожидает вручения с 18 июня 2022 года. Ранее направленные извещения вручены.

Более того, в материалах дела имеется расписка Шамурзаевой М.М. о согласии на извещение СМС-сообщением о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>). В связи с чем, 9 июня 2022 года в 12 ч. 44 мин. судом Шамурзаева М.М. была извещена о судебном заседании путем направления СМС-сообщения. Сведения о доставке СМС-извещения отсутствуют, однако об изменении указанного ею номера мобильного телефона Шамурзаева М.М. суд не уведомляла.

Кроме того, информация о движении дела регулярно размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда.

Истец Шамурзаева М.М. интерес к гражданскому делу не проявляет, в судебные заседания не является, в связи с чем, судебное разбирательство по делу судебной коллегией неоднократно откладывалось.

Между тем, с учетом принципа разумного срока судопроизводства и сроков рассмотрения дел, установленных ст. 6.1, 154 ГПК РФ, судебное разбирательство бесконечно откладываться не может.

Таким образом, с учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ее представителя и прокурора, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалованное решение не противоречит указанным нормативным положениям.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

    В соответствии с положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на руководителей организации распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными.

    Одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ). По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, причем инициатором может быть любая из сторон трудового договора, но для его прекращения необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений (статья 78 ТК РФ).

    В соответствии со статьёй 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

    Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При этом увольнению руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамурзаева М.М. была принята на работу в негосударственное учреждение здравоохранения Узловой больницы на станции Гудермес ОАО «РЖД», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Шамурзаева М.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ освобождена от занимаемой должности главного врача (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» действия трудового договора Шамурзаевой М.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Северо-Кавказской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» Шамурзаева М.М. уведомлена о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамурзаева М.М. отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью (<данные изъяты>).

Решение о прекращении действия трудового договора по пункту 2 части статьи 278 ТК РФ принято полномочным органом в соответствии с действующим трудовым законодательством, что также подтверждается учредительными документами ОАО «РЖД».

Согласно пункту 18 Устава негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1923 от 14 сентября 2009 года, учредитель принимает решение о назначении и освобождении от должности главного врача Учреждения, заключает и расторгает с ним срочный трудовой договор.

В силу пункта 2 Порядка назначения на должность (освобождения от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО «РЖД», а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 54/р от 15 января 2018 года, назначение руководителей учреждений ОАО «РЖД» производится заместителем генерального директора, в ведении которого находятся вопросы управления персоналом и социальные работы.

В разделе 2 данного Порядка приведен порядок назначения и расторжения трудового договора с руководителем негосударственного (частного) учреждения здравоохранения ОАО «РЖД».

Вопреки доводам жалобы решение об увольнении Шамурзаевой М.М. принято уполномоченным органом и оснований полагать, что в отношении Шамурзаевой М.М. со стороны работодателя допущены злоупотребление правом либо дискриминация, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не влечет нарушения трудовых прав истца, не умаляет его деловую репутацию как руководителя организации, не свидетельствует о неэффективности его работы, поскольку не является увольнением за виновные действия.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с подп. 3.1.23. п. 3 трудового договора, заключенного 01.12.2004 между ОАО «РЖД» и Шамурзаевой М.М., руководитель учреждения обязан согласовать с работодателем сроки нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, кандидатуру исполняющего обязанности Руководителя в период его отсутствия (ежегодный оплачиваемый отпуск, болезнь, командировка и иное).

Доводы жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном уведомлении Шамурзаевой М.М. работодателя о ее временной нетрудоспособности.

Работник не сообщил работодателю о том, что оформил лист нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, то есть работодатель на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности работника, следовательно, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий последнего.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

    Судом правильно установлены имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства, исследованным судом доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в порядке статьи 328 по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и его соответствующей правовой оценки, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных сторонами доказательства, также не могут повлечь отмену решения суда в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи