Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-19827/2022 [88-20208/2022] от 26.08.2022

56RS0019-01-2021-001784-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20208/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2022г., по гражданскому делу № 2-7/2022, по иску Алексеевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ритм» сумму причиненного ущерба в размере 190 780 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 27 000 руб., ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. - оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от 20.08.2021г., а также обязать ООО «Ритм» произвести восстановительный ремонт кровли встроено-пристроенного нежилого помещения №2, расположенного по <адрес> <адрес>.

В обоснование требований Алексеева Е.Г. указала, что 06.03.2021г. вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащего истцу помещения гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику и только 09.03.2021г. указанное помещение было обследовано комиссией в составе сотрудников ООО «Ритм», составлен акт, но никаких работ не проводилось. 18.03.2021г. истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия), ответ на которое до настоящего времени не поступил. 19.03.2021г. вследствие протечки кровли произошло очередное затопление принадлежащего истцу помещения гостиницы «<данные изъяты>». Истец повторно обращалась к ответчику, реакции не последовало. 22.03.2021г. истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия). Ответ на нее не поступил. 06.04.2021г. ООО «Ритм» телеграммой уведомлено о месте, дате и времени проведения осмотра по факту затопления вследствие протечки кровли. 08.04.2021г. был произведен осмотр помещения гостиницы «<данные изъяты>» сотрудниками ООО «МЭКА» на предмет оценки ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ООО «МЭКА» №№ от 08.04.2021г. размер причиненного ущерба составил 190780 руб.

Определением суда от 27.07.2021г. принято уточненное исковое заявление в части требования об обязании ООО «Ритм» произвести восстановительный ремонт кровли встроено-пристроенного нежилого помещения №2, расположенного по <адрес> <адрес>», в <адрес>.

Определением суда от 17.12.2021г. принято уточненное исковое заявление к требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, взамен требований об обязании произвести ремонт, заявлено о взыскании убытков, в виде понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. - оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от 20.08.2021г.

Определением суда от 28.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2022г., исковые требования Алексеевой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ритм» в пользу Алексеевой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 190 780 руб., ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. - оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от 20.08.2021г., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 97 890 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Е.Г. отказано.

Этим же решением с ООО «Ритм» в пользу ООО «<данные изъяты> и Исследований» взыскано 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № от 10.12.2021г.

В доход муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 9 661,97 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда Ленинского районного суда г.Орска 11.01.2022г. и определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2022г., как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Орска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель считает, что не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, также выражает несогласие с судебной экспертизой.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Алексеева Е.Г. является собственником встроено-пристроенного помещения №2, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008г.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2021г. вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащего истцу встроено-пристроенного помещения №2, расположенного в <адрес> в <адрес>, повторное затопление помещения произошло 18.03.2021г.

Из акта, составленного комиссией ООО «Ритм» от 11.03.2021г. следует, что представители управляющей компании зафиксировали, что в помещении (встроено-пристроенном) гостиницы «<данные изъяты> на потолке подвесном типа «Амстронг» видны мокрые желтые разводы на площади 2,5 кв.м, на коробе из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются мокрые желтые разводы на площади 2,0 кв.м. На стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются мокрые желтые разводы на площади 5,0 кв.м. При осмотре коридора зафиксировано, что на потолке подвесном типа «Амстронг» видны намокания желтые разводы на площади 1,0 кв.м. Стены оклеены обоями, видимых следов протечек не выявлено. При осмотре жилой комнаты №1 зафиксировано, что на потолке подвесном из гипсокартона видны мокрые желтые разводы на площади 1,5 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, видимых следов протечек не выявлено. В помещениях, где расположены душ и туалет, следов протечек не имеется. В жилой комнате №2 на потолке подвесном из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, видны мокрые желтые разводы на площади 1,6 кв.м.

На стенах, оклеенных обоями, намокание обоев на площади 3,0 кв.м. В помещении хозяйственной комнаты на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется намокание на площади 1,5 кв.м, на стенах, оклеенных обоями, видимых следов протечек не выявлено. Установлено, что затопление произошло вследствие протечки кровли.

22.03.2021г. истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия) в связи с повторным затоплением вследствие протечки кровли 19.03.2021г. принадлежащего истцу помещения гостиницы «Елена». Ответ на заявление (претензию) не поступил.

Согласно отчету ООО «МЭКА» №№ от 08.04.2021г. размер причиненного ущерба составил 190 780 руб.

В соответствии со счетом-фактурой, квитанциями об оплате строительных материалов, истцом произведен ремонт кровли (гидроизоляционное полотно (бикрост), приобретен изоляционный материал, различного вида мастики и т.д.) на сумму 114 817, 47 руб.

В соответствии с договором бытового подряда от 20.08.2021г., заключенного между Алексеевой Е.Г. и ООО «Миньон» в лице директора Горчакова А.А., истцом оплачена стоимость работ в сумме 340 600 руб.

Из приложения №1 к договору «Задание» от 20.08.2021г. следует, что исполнителю поручается выполнить: демонтаж старого кровельного покрытия, очистка кровли от мусора, заливка песчанно-цементной стяжки; устройство кровельного покрытия (бикрост).

Из Акта приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2021г. следует, что работы, указанные в приложении №1 к договору выполнены в полном объеме, расчет произведен.

Платежным поручением № от 17.12.2021г. в счет оплаты стоимости работ истцом перечислено 340 600 руб. подрядчику.

Управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Ритм» (прежнее наименование - ООО «ЛКС -5») на основании договора № от 15.09.2015г., согласно которому управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 10.12.2021г., встроено-пристроенное нежилое помещение №2 (помещение истца), расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в том числе, пристроенная часть, имеет общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по <адрес> в <адрес>. Помещение истца было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома; признаки единства здания у многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с нежилым помещением истца (в том числе пристроенной частью), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998г. №37), имеются. Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение №2 (помещение истца), расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, имеет общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеет общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение №2 (помещение истца), расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, данный жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение №2 (помещение истца), имеют один кадастровый №, имеют единое архитектурное решение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный Алексеевой Е.Г. ущерб обязан возместить ответчик - управляющая компания ООО «Ритм», в результате ненадлежащего исполнения обязательств которым по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: кровли дома, произошло залитие помещения истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Ритм» ущерба, причиненного помещению истца, и убытков, вызванных необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению кровли за счет средств истца, вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного помещению истца, суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертизы ООО «МЭКА» №№ от 08.04.2021г., представленного истцом, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещения, локализация повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу, в размере 190 780 руб. соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., поскольку расходы на восстановление кровли понесены истцом и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, в том числе согласился с выводами суда о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на управляющую компанию ООО «Ритм», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт неоднократного залития принадлежащего истцу помещения по вине ответчика ООО «Ритм», как управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, кровлю встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, именно данный ответчик несет ответственность в силу закона и договора управления за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» суд первой инстанции обоснованно полагал суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку, как установлено судом, капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2026 год, течь кровли образовалась не в период выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее МКД), а в связи с невыполнением управляющей компанией обязательств, принятых на себя по договору управления по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные и доводы ООО «Ритм» о том, что крыша над помещением, как и само помещение, является частной собственностью Алексеевой Е.Г., в связи с чем, кровля над помещением истца не может являться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку заключением судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 10.12.2021г., установлено, что нежилое помещение №2, расположенное в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в том числе пристроенная часть, имеет общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по <адрес> в <адрес> и является встроенно-пристроенным помещением.

Данное помещение было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома. Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение №2 являются единым объектом недвижимости, имеют единое архитектурное решение и имеют общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеет общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку помещение, принадлежащее истцу, является единым с многоквартирным домом, то ООО «Ритм», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а судом установлено, что ООО «Ритм» не осуществляло надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению надлежащего состояния кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, в связи с чем не обеспечило сохранность общего имущества, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 2, расположенного на 1 этаже МКД, договор управления с ООО «Ритм» заключен собственниками, как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в МКД (т.1, л.д.л.д.156-163).

Согласно п.7 Приложения № 4 к договору управления МКД от 15.09.2015г. управляющая компания в целях надлежащего содержания крыш МКД выполняет работы: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций,...; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышам...; при выявление нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение;...разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, (т.1, л.д.л.д. 164-171).

При таких обстоятельствах, поскольку именно на управляющей компании лежала обязанность выявлять и своевременно устранять нарушения и повреждения конструкций кровли над помещением, принадлежащим истцу, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Ритм» с заявлениями о протечках кровли, которые оставались без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно полагал суд апелляционной инстанции возложил ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Ритм» о том, что убытки понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом кровли за свой счет, не подлежат возмещению за счет управляющей компании, при том, что истцом фактически произведен капитальный ремонт крыши, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку материалами дела подтверждается, что протечки кровли неоднократно имели место, заявки по их устранению ООО «Ритм» не выполнялись, имущество истца повреждалось из-за неоднократного залития, в связи с чем, истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт кровли за свой счет, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что текущий или восстановительный ремонт кровли над помещением, принадлежащим истцу, не требовался, или что затраты, произведенные истцом, являются завышенными, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права в данной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в указанной части не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду чего суд на основании статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, объектом залития являлось принадлежащего истцу на праве собственности нежилое помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>.

Алексеева Е.Г. является собственником указанного встроено-пристроенного помещения №2, расположенного в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что имущество использовалось Алексеевой Е.Г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истицу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истице представить доказательства, подтверждающие использование ею спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама Алексеевой Е.Г. их также не приложила.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что помещения гостиницы «Елена», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, использовалось именно для личных нужд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части нарушены права истца как потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статей 196 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ею спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела в части компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушены права истца как потребителя, основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, и направить дело в указанного части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░