Решение по делу № 33-6438/2019 от 24.04.2019

Судья Астраханцева Е.Ю. дело №33-6438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Зайцева Александра Валериевича к Шерстневу Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе и дополнениям к ней Зайцева А.В.

на определение Сосновоборского городского суда от 13 марта 2019,

которым постановлено:

«Исковое заявление Зайцева Александра Валериевича к Шерстневу Алексею Петровичу о взыскании денежных средств возвратить Зайцеву Александру Валериевичу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Зайцеву Александру Валериевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шерстневу А.П. о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с Шерстнева А.П. денежные средства в сумме 500 000 руб., денежную сумму в размере 800 000 рублей передать в доход государства, а часть обманутым по смете за 2018 год – членам гаражного кооператива, учесть наличие признаков ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, восстановить нарушенные ответчиком его права, дав об этом указание.

Определением Сосновоборского городского суда от 15.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков до 11.03.2019.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и дополнениях к ней Зайцев А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения им не было получено, ввиду чего недостатки в установленный срок не были устранены. Полагает, что вынесение определений об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления разными составами суда является процессуальным нарушением.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из рассматриваемого материала, 13.02.2019 в адрес Сосновоборского городского суда поступило исковое заявление Зайцева А.В. к Шерстневу А.П. о взыскании денежных средств.

Определением Сосновоборского городского суда от 15.02.2019 исковое заявление Зайцева А.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков до 11.03.2019.

Сопроводительным письмом от 19.02.2019 копия определения суда от 15.02.2019 была направлена в адрес истца Зайцева А.В., указанный им в исковом заявлении (<адрес>).

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15.02.2019, в установленный разумный срок истцом не были устранены, истец не принял мер к получению почтового отправления с копией определения суда от 15.02.2019.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Зайцеву А.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении (<адрес>), заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия определения суда от 15.02.2019 об оставлении его искового заявления без движения.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек строк хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не было получено Зайцевым А.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено, при том, что в частной жалобе указан именно этот адрес места жительства истца, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по данным доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что вынесение определений об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления разными составами суда является процессуальным нарушением, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ только разбирательство дела по существу происходит в неизменном составе суда, в то время как вопросы о принятии искового заявления могут разрешаться в ином составе суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в силу ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 13 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: