Решение по делу № 33-4746/2014 от 13.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 4746

строка № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 областного суда по докладу судьи ФИО6

материал по заявлению ФИО5 о признании недействительным постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения, о признании недействительным акта постановки на кадастровый учет земельного участка,

по частной жалобе ФИО5

на определение судьи Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления,

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за домовладением по адресу: д. **, ул. **, д. ** <адрес> ФИО1 <адрес> границ земельного участка» и акта ФГУ ЗКП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером **, мотивировав свои требования тем, что его предки на законных основаниях владели и пользовались своими земельными наделами (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером **). Права собственности на этот земельный участок перешли к Л. Н.Н., в том числе, по причине использования им незаконно принятых оспариваемых заявителем правовых актов. Заявитель намерен приобрести в собственность за плату указанный земельный участок (из земель государственной собственности), который будет сформирован в установленном порядке на месте земельного участка с кадастровым номером ** и будет свободен от обременений законными правами лиц, имеющих преимущественное право на приватизацию земли в названных границах (л.м. 1)

Определением судьи Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для оформления своего обращения в суд в исковом порядке с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ (л.м. 4).

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи районного суда как незаконное, указав на правильность выбора им способа защиты свои прав и порядка обращения в суд (л.м. 8, 18, 22).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО5 по доверенности Б. С.В., указавший на не согласие с определением судьи, просил его отменить как незаконное, принятое при неправильном определении юридически значимых обстоятельств – право собственности у Л. Н.Н. возникло не на основании оспариваемых актов, а на основании решения суда.

Изучив представленный материал, заслушав Б. С.В., проверив и обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из буквального содержания заявления, ФИО5 фактически оспаривается право собственности Л. Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером **, возникшее, как указано заявителем, в том числе, по причине использования указанным заинтересованным лицом на основании оспариваемых актов.

Между тем, иные основания возникновения права заявителем не указаны.

Кроме того, заявителем не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд в соответствие с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

В силу указанных обстоятельств судья районного суда в любом случае обоснованно и законно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставил заявление ФИО5 без движения, разъяснив заявителю о необходимости уплаты государственной пошлины и оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального права, не могут повлечь отмену законного определения судьи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель фактически согласился с доводами судьи районного суда, исполнив указания по уплате государственной пошлины и изменению формы обращения в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, поскольку ФИО5 не только оплачена государственная пошлина, но и составлено исковое заявление, принятое судом к производству Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.7, 9-11, 19-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: