Решение от 16.09.2024 по делу № 2-1407/2024 от 15.07.2024

УИД 66RS0013-01-2024-000575-43

Дело № 2-1407/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                16.09.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мироновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к Мироновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указано, что 30.01.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Мироновой К.Е. заключено кредитное соглашение №*, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере *. сроком возврата до 30.09.2029. Заёмщик в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил. 28.08.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключён договор уступки прав (требований) *, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе, к заёмщику Мироновой К.Е. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 30.01.2020 №* в размере *., из которых *. – сумма основного долга, *. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.01.2020 по 13.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.01.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Мироновой К.Е. заключено кредитное соглашение №*, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере * коп. под * % годовых сроком возврата до * (л.д. 11-15).

Денежные средства по договору займа получены Мироновой К.Е., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9-10).

28.08.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключён договор уступки прав (требований) *, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе, к заёмщику Мироновой К.Е. (л.д. 16-17).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от * №* в размере *., из которых *. – сумма основного долга, *. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с * по *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заёмщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.01.2020 №*, заключённого между ПАО КБ «УБРиР» и Мироновой К.Е., в процессе оформления договора стороны согласовали, что уступка прав (требований) запрещена (л.д. 11-14).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путём составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заёмщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предоставляется право выбора между согласием на уступку прав (требований) и её запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита «займа», если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, произведённая между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» уступка прав требования не соответствует вышеуказанным требованиям названного Федерального закона и кредитному договору, который содержит условие о запрете уступки, согласованному при его заключении.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования нарушает права Мироновой К.Е. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░