Решение по делу № 33-4578/2024 от 25.04.2024

Судья Петрович К.Э.                       УИД38RS0029-01-2023-001018-05

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-4578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2024 по иску Пройдисвет Светланы Николаевны, Смурова Алексея Владимировича к Савенкову Александру Сергеевичу, Максимовой Евгении Павловне, Белоусовой Алене Игоревне, Кохану Сергею Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Пройдисвет Светланы Николаевны, Смурова Алексея Владимировича

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцы Смуров А.В. и Пройдисвет С.Н. проживают совместно. В 2018 году истцы решили для улучшения жилищных условий своих детей приобрести земельный участок и построить на нем дом. Для этого они продали квартиру, расположенную в (данные изъяты), принадлежащую на праве собственности Пройдисвет С.Н., за 2 250 000 руб.

Когда начали искать земельный участок, истцам свою помощь предложил ответчик Савенков А.А., с которым они были давно знакомы и который вызвался им помочь. После того, как нашли подходящий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Савенков А.А. предложил оформить участок на него, т.к. имел (данные изъяты), а потому истцам не пришлось бы платить налоги, пока они будут строить дом. После завершения строительства дома истцы должны были оформить дом и земельный участок на себя. В результате состоявшейся договоренности, истцы приобрели земельный участок у Кохана С.Ю. за 700 000 руб. При оформлении сделки денежные средства в полном размере продавцу Кохану С.Ю. передал Смуров А.В., о чем имеется расписка, написанная лично Коханом С.Ю. При этом, договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2019 был подписан между Коханом С.Ю. и Савенковым А.А.

За счет полученных от продажи квартиры денежных средств истцы приобретали необходимые строительные материалы, которые привозили на земельный участок. После завершения строительства в доме периодически стал проживать Смуров А.В. Истец пробрел коня, который постоянно находился на приобретенном земельном участке. В 2020 году отношения между истцами и ответчиком Савенковым А.А. испортились. Когда истцы обратились к Савенкову А.А. по вопросу переоформления земельного участка, ответчик начал от них прятаться и перестал отвечать на телефонные звонки. Впоследствии истцы узнали, что Савенков А.А. продал приобретенный ими земельный участок и не зарегистрированный жилой дом Максимовой Е.П. После того, как истцы узнали о продаже земельного участка, они обратились с заявлением в полицию, а затем в прокуратуру. В результате проведенной проверки изложенные истцами обстоятельства нашли свое подтверждение. Максимова Е.П. оформила построенный истцами жилой дом в свою собственность, а затем продала земельный участок и дом Белоусовой А.И., что подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2022.

Мнимость сделки между Коханом С.Ю. и Савенковым А.А. подтверждается действиями сторон и условиями договора купли-продажи земельного участка, согласно которому, при подписании договора покупатель обязуется купить и оплатить за счет собственных средств приобретаемое недвижимое имущество; принять объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

Как следует из объяснений, данных в ходе проведения проверки по заявлению истцов сотрудниками полиции, ответчиком Савенковым А.А. и продавцом земельного участка Коханом С.Ю., подтверждено, что земельный участок приобретался истцами и оплачивался за счет личных денежных средств, принадлежащих им. Расписка, написанная собственноручно Коханом С.Ю., подтверждает, что денежные средства им были получены от Смурова А.В. Соответственно, фактически Савенков А.А. не являлся покупателем земельного участка, он его не приобретал, денежные средства за него не вносил. Действия Савенкова А.А. при подписании договора купли-продажи спорного земельного участка не были направлены на его приобретение, следовательно, не могли породить каких-либо правовых последствий. Мнимая сделка по своему содержанию не включает обстоятельств, которые могли бы породить, изменить или прекратить конкретные правоотношения. И этот дефект очевиден, так как не имеет четкой направленности в ходе совершения действий по соглашению между сторонами. Кроме того, Савенков А.А. земельный участок не принимал, он им не пользовался. После того, как между истцами и Коханом С.Ю. состоялась договоренность о продаже земельного участка, спорным участком стали пользоваться истцы, а не Савенков А.А. Истцы закупали строительный материал для дома, строили дом, а потом и жили в этом доме, пользовались земельным участком.

Таким образом, в действиях ответчика Савенкова А.А. имеется злоупотребление правом. Действия Савенкова А.А. по продаже земельного участка фактически вызваны неприязненными отношениями, возникшими между сторонами, и сводятся к мошенничеству. Савенков А.А., осознавая тотфакт, что он не имеет права распоряжаться земельным участком, произвел его отчуждение третьему лицу. Третье лицо Максимова Е.П., зная о порочности сделки, заключила договор купли-продажи земельного участка с Савенковым А.А., затем оформила построенный истцами жилой дом и продала незаконно приобретенное имущество, получив, тем самым, неосновательное обогащение.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Коханом С.Ю. и Савенковым А.А., является недействительной сделкой, то и все последующие сделки, совершенные на его основании, также следует признать недействительными. В сложившейся ситуации необходимо вернуть все полученное в результате такой сделки.

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный между Коханом С.Ю. и Савенковым А.А.; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2020, заключенный между Савенковым А.А. и Максимовой Е.П.; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.03.2022, заключенный между Максимовой Е.П. и Белоусовой А.И.; - отменить регистрацию права собственности Максимовой Е.П. на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 79,4 кв.м., регистрационная запись №38:27:050003:1022-38/124/2022-3 от 21.03.2022;

- признать право собственности Пройдисвет С.Н., Смурова А.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью                       1 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы, повторяю доводы искового заявления, указывают, что обстоятельства приобретения ими земельного участка у Кохана С.Ю. за 700 000 рублей нашел свое подтверждение, ответчик Савенков А.А. данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, написанная Коханом С.Ю., в которой указано о получении продавцом денежных средств именно от Смурова А.В. Обращают внимание, что они только в декабре 2021 года узнали о том, что земельный участок был продан Савенковым А.А. Максимовой Е.П., и только в тот момент, когда Максимова Е.П. потребовала их выселения. Не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности, исчисление данного срок с момента заключения договора, поскольку считают, что о нарушенном праве им стало известно только от Максимовой Е.П. в декабре 2021 года, поскольку о том, что участок продан, Савенков А.А. их в известность не поставил. Ссылаясь на положения ст. 10, 168, 167 ГК РФ указывают, что оспариваемая ими сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны Савенкова А.А. Поскольку договор купли-продажи между Коханом С.Ю. и Савенковым А.А. является недействительной сделкой, то и все последующие сделки также следует признать недействительными. Указывают, что суд поверхностно рассмотрел данное гражданское дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Истцы Пройдисвет С.Н., Смуров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Разрешая ходатайство представителя истцов – Логиновой О.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия оснований к тому не усматривает, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителем суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Указание в ходатайстве о занятости в длящемся рассмотрении уголовного дела объективно не подтверждено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не найдя оснований к отложению судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что 13 апреля 2019 г. между Коханом С.Ю. («продавец») и Савенковым А.А. («покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 474 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, денежные средства за который были переданы Смуровым А.В.

Цена объекта недвижимости составила 700 000 руб. Государственная регистрация права осуществлена 19 апреля 2019 года.

17 сентября 2020 г. Савенков А.А. продал спорный земельный участок Максимовой Е.П. за 700 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Максимовой Е.П. Савенковым А.А. было подано заявление о приостановлении совершения регистрационных действий в связи с неполучением денежных средств за сделку. В этой связи, Максимова Е.П. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к Савенкову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Савенковым А.А. был подан встречный иск о признании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г. по гражданскому делу №2-43/2021 исковые требования Максимовой Е.П. удовлетворены, суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 г. от Савенкова А.А. к Максимовой Е.П. В удовлетворении встречного иска Савенкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенкова А.А. – без удовлетворения.

При разрешении гражданского дела №2-43/2021 суды пришли к выводам, что договор купли-продажи от 17 сентября 2021 г. совершен в требуемой форме и фактически исполнен сторонами, поскольку денежные средства переданы продавцу покупателем, о чем составлена расписка; обязательство продавца по передаче имущества также исполнено, что следует из текста договора, являющегося одновременно передаточным актом. При этом, Савенков А.А. не доказал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны покупателя Максимовой Е.А., а также, что покупатель преднамеренно создала не соответствующее действительности представление об условиях сделки в части оплаты.

06 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Иркутской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Савенкова А.А. к Максимовой Е.П.

В дальнейшем Максимова Е.П. продала земельный участок и жилой дом Белоусовой А.И., за 1 050 000 рубле    й, государственная регистрация осуществлена 21 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования Пройдисвет С.Н., Смурова А.В. к Савенкову А.С., Кохану С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2019 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 166, 167, 170, 549-551 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожной сделкой по основанию ее мнимости, поскольку при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 13.04.2019 года, заключенный между Коханым С.Ю. и Савенковым А.А. совершен лишь для видимости, без цели создания правовых последствий сделки, в материалы дела не предоставлено. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия со стороны покупателя Савенкова А.А. оплаты по договору купли-продажи, основанием мнимости не является.

Несмотря на установление обстоятельств того, что Савенковым А.А. не оспаривался факт принадлежности переданных за земельный участок денежных средств в размере 700 000 рублей истцам, а также наличие в материалах дела соответствующей расписки Кохана С.Ю., не является обстоятельством влекущим отмену решения суда, поскольку не опровергает обстоятельств того, что оспариваемая сделка носила реальный характер, воля сторон была направлена на достижение правового результата, которым явился переход права собственности на земельный участок от Кохана С.Ю. к Савенкову А.А.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось 13.04.2019, а также с учетом срока судебного разбирательства по гражданскому делу №2-510/2022 (с 16.02.2022 по 22.06.2022) и приостановления течения срока исковой давности в указанный период, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности истекшим к 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлены специальные сроки давности.

В соответствие со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 г. между сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, Коханом С.Ю. и Савенковым А.А., подписан передаточный акт земельного участка, которым каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

19 апреля 2019 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Кохана С.Ю. к                Савенкову А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2022 г., т.е. за 62 дня до истечения срока исковой давности (19.04.2022), Смуров А.В. и Пройдисвет С.Н. обратились в Шелеховский городской суд с иском к                      Савенкову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2019 г., применении последствий его недействительности.

Исковое заявление было принято к производству суда 24.02.2022, возбуждено гражданское дело №2-510/2022. Однако определением суда от 22 июня 2022 г. исковое заявление Смурова А.В. и Пройдисвет С.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

С учетом срока судебного разбирательства по гражданскому делу №2-510/2022 (с 16.02.2022 по 22.06.2022) и приостановления течения срока исковой давности в указанный период, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 августа 2022 г. (22 июня 2022 г. + 62 дня), поскольку основанием оставления иска без рассмотрение явилось, в том числе, бездействие истцов, выразившееся в неявке в судебное заседание по вторичному вызову.

С настоящим иском истцы обратились в суд 19 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, такой срок подлежит исчислению, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив на основании исследованных доказательств, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 13 апреля 2019 г. – с 19 апреля 2019 г. истцам было известно о том, что земельный участок им не принадлежит, находится в собственности Савенкова А.А., учитывая, что срок исковой давности истек 23 августа 2022 г.. тогда как с исковыми требованиями истцы обратились в суд 19 мая 2023 г., признал срок пропущенным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а потому о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                         В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                 С.А. Кулакова

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.