Решение по делу № 33-2675/2015 от 07.10.2015

Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-2675/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (далее - ООО «Комби»), Токареву Н.А., Храмовой Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии <№>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13 % годовых на срок с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2011 г. до 25 февраля 2016 г. (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с ООО «Комби» заключены: договор о залоге оборудования от 18 апреля 2011 г., договоры залога транспортных средств от 18 апреля 2011 г., от 22 апреля 2011 г. и от 25 февраля 2013 г.; а также с Токаревым Н.А. и Храмовой Т.Г. договоры поручительства физических лиц от 18 апреля 2011 г.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора Банк просил:

взыскать солидарно с ООО «Комби», Токарева Н.А., Храмовой Т.Г. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; срочная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам (просроченная) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

взыскать с ООО «Комби», Токарева Н.А., Храмовой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на предметы залога:

- по договору залога транспортных средств от 18 апреля 2011 г. <№>: <данные изъяты>;

- по договору залога транспортных средств от 22 апреля 2011 г. <№>: <данные изъяты>.;

- по договору залога транспортных средств от 25 февраля 2013 г. <№>: <данные изъяты>;

- по договору о залоге оборудования от 18 апреля 2011 г. <№> <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2015 г. об исправлении описки) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» полностью удовлетворены.

Кроме того, с ООО «Комби», Токарева Н.А., Храмовой Т.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан возврат государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В апелляционных жалобах Токаревым Н.А. и Храмовой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что истцом нарушен установленный договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, ввиду того, что требования о досрочном возврате кредита в их адреса не были направлены. Кроме того, считают, что для определения стоимости заложенного имущества необходимо было назначить судебную экспертизу, чего в нарушение требований Закона Российской Федерации «О залоге» судом сделано не было.

Определением от 03 ноября 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Храмовой Т.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Токарев Н.А., Храмова Т.Г., представитель ответчика – ООО «Комби» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Комби» был заключен договор об открытии кредитной линии <№> на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13 % годовых на срок с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2011 г. до 25 февраля 2016 г. (включительно), с уплатой основного долга и процентов в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 44-57).

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковскими ордерами от 20 апреля 2011 г. <№> и <№> (л.д. 140-141).

По состоянию на 09 апреля 2015 г. задолженность заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; срочная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам (просроченная) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38-43).

20 января 2015 г. истец обратился к заемщику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление заемщик не исполнил (л.д. 67- 69).

Исполнение ООО «Комби» указанных кредитных обязательств было обеспечено договорами поручительства и залога.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров поручительства от 18 апреля 2011 г. <№> и <№>, заключенных соответственно с Токаревым Н.А. и Храмовой Т.Г., последние обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Комби» обязательств по договору об открытии кредитной линии <№> от 18 апреля 2011 г. (л.д. 77-93).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 4.2).

ОАО «Россельхозбанк» 20 января 2015 г. направило в адрес Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. требования о досрочном возврате кредита, которые они получили соответственно 26 января 2015 г. и 02 февраля 2015 г. (л.д. 70-75).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с ООО «Комби» заключены: договор о залоге оборудования от 18 апреля 2011 г. <№>, договоры залога транспортных средств от 18 апреля 2011 г. <№>, от 22 апреля 2011 г. <№> и от 25 февраля 2013 г. <№>, в которых сторонами была определена их стоимость заложенного имущества (л.д. 94-139).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что производство по данному делу в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Комби» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г. ООО «Комби» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «Комби» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признается выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, а потому с Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (13200 + (<данные изъяты> – 1000000) х 0,5%) подлежит взысканию в пользу истца с Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. отменить.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Токареву Н.А. и Храмовой Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Токарева Н.А. и Храмовой Т.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Производство по делу в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Комби» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	А.М. Козлов
	Н.И. Межевова