Решение по делу № 22-5424/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                         4 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Каримова А.А.

судей Валеевой М.Р., Жуковского А.В.

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

оправданного Ефимова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зиннурова И.Ф.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года, по которому

Ефимов В.А., дата года рождения, ...

...

...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления (п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признано за Ефимовым право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Кроме того, Ефимовым В.А. подана апелляционная жалоба на постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года, которым удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний с установлением срока 6 рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., изложившей содержание обжалуемого приговора и постановления от 9 августа 2022 года, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения оправданного, мнение прокурора, выступление оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ефимов В.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший №2 в период с 09 час.00 мин. дата по 12 час. 50 мин дата в адрес Республики Башкортостан.

По приговору суда Ефимов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению вмененного ему преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО предлагает отменить оправдательный приговор и дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению автора, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении ею вердикта. Указывает, что в течение всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сторона защиты систематически ставила под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, пыталась довести до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что председательствующий не всегда реагировал, в присутствии присяжных заседателей утверждала о неполноте предварительного следствия, пыталась дискредитировать обвинение и представленные доказательства, признанные допустимыми, оценивала качество работы государственного обвинения и суда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия при допросе свидетелей, в прениях стороной защиты умышленно доводились сведения, касающиеся хода предварительного расследования и не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных, и вызвавшие у присяжных отрицательную оценку личности погибшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1. При допросе свидетелей обвинения сторона защита умышленно путала свидетелей в датах произошедших событий, комментировала их показания, чем ставила их под сомнение перед присяжными заседателями.

Судом хотя и разъяснялись права присяжным заседателям, однако возможность задавать вопросы при допросе свидетелей не представлялась, после произнесения напутственного слова для них остались невыясненными многие обстоятельства, в связи с чем они неоднократно удалялись в совещательную комнату до вынесения вердикта. Обращает внимание на то, что присяжный заседатель №... в ходе формирования состава коллегии присяжных скрыл факт о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника. Кроме того, автор представления ссылается на то, что приведённые основания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела судом вновь допущены аналогичные нарушения, что привело к неверной оценке представленных доказательств присяжными заседателями.

Потерпевший №1., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности ст.328 УПК РФ, указывая, что кандидаты №...,№...,№... скрыли на стадии при отборе кандидатов в присяжные заседатели и формировании коллегии присяжных заседателей данные о нарушении законов ими и их близкими родственниками, что, по мнению потерпевшей, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на постановленные вопросы при вынесении вердикта.

В своих возражениях оправданный Ефимов, полагая доводы представления и жалобы потерпевшей несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что по делу нет доказательств его вины во вмененном преступлении. В дополнении к возражению на апелляционное представление считает, что его обвинение построено на недопустимых доказательствах, и суд не вправе был их использовать. Ссылаясь на ст.235 УПК РФ, просит признать показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, информацию о соединениях между абонентами, протокол выемки и осмотра телефона от дата, поручение следователя адрес МСО СУ СК РФ по РБ ФИО4, постановление и протокол выемки электронной информации следователем СК по г.Нижнекамску ФИО5 от дата и соответственно диска с копированной на нем информацией, недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств. Инициировать возбуждение уголовного дела по факту хищения из материалов дела ряда документов. Просит признать не соответствующей действительности характеристику на него от дата, исключить из обвинительного заключения ссылку на то, что привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, находился в состоянии алкогольного опьянения на момент вмененного ему преступления, что не установлено. Кроме того, оспаривает решение следователя о признании потерпевшей Потерпевший №1., которая не является родственником погибшей.

Оправданный Ефимов В.А., не соглашаясь с постановлением суда от 9 августа 2022 года, которым удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний с установлением срока 6 рабочих дней, просит его отменить по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия уголовное дело состояло из трех томов, с которыми он ознакомился в течение 9-ти дней в присутствии следователя и не пытался затягивать ознакомление. В настоящее время уголовное дело состоит из 8 томов, для изучения которых требуется больше времени. По состоянию на дата он не ознакомлен с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. Обжалуемое постановление ему вручено дата, после установленного срока для ознакомления. О дате рассмотрения апелляционного представления извещен до ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, ссылается на нарушения ст.ст.121, 122 УПК РФ, мотивируя тем, что не извещен о принятом решении по его ходатайству от дата об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Гумерова Д.Р. доводы апелляционного представления с дополнением поддержала;

- оправданный Ефимов В.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения. Свою апелляционную жалобу на постановление суда от 9 августа 2022 года, которым удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний с установлением срока 6 рабочих дней, не поддержал, пояснив, что с материалами дела ознакомлен. Также пояснил, что ходатайство о признании недопустимыми доказательств, изложенное в дополнении к возражению на апелляционное представление государственного обвинителя, отозвал;

- адвокат Зиннуров И.Ф. просил приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, возражения оправданного и его апелляционной жалобы на постановление суда от 9 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После разъяснений председательствующего кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства, правдиво ответили на вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые воспользовались своим правом.

С доводами апелляционного представления и жалобы о том, что кандидат в присяжные заседатели №... скрыл факт привлечения к уголовной ответственности близкого родственника, который был осужден приговором адрес районного суда Республики Башкортостан от дата по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года (т.№... л.д.№...), наличие исполнительных листов, а кандидаты №...,№... - факты привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.

Перед кандидатами в присяжные заседатели ставились вопросы председательствующего о том "Есть ли среди вас лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость", «известно ли Вам о том, привлекались ли Ваши близкие родственники к уголовной ответственности за подобного рода преступления против жизни и здоровья и осталось ли у Вас в связи с этим недоверие к правоохранительным органам и суду?» (т.№... л.д№...,№...).

Вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности близких родственников кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели, в том виде, как указано в представлении, а также привлечении к административной ответственности, наличии исполнительных листов и председательствующим, и сторонами не ставились. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

При таких данных оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели №...,№...,№... скрыли какую-либо информацию, связанную с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя, а сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этим кандидатам в присяжные заседатели, не имеется.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых принято решение (т.№... л.д.№...,№...).

Все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Действуя в рамках представленных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, не допустил к исследованию доказательств, законность которых вызывала бы сомнения или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены. Таким образом, ни одна из сторон, в том числе сторона обвинения, не была ограничена в предоставлении доказательств и реализовала его.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий реагировал на все нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим применительно к каждой из сторон, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям (т.№... л.д.№...,№...).

Высказанная стороной защиты в прениях позиция о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Так, доводы государственного обвинителя о том, что в прениях сторон подсудимый Ефимов В.А. и его адвокат Зиннуров И.Ф. акцентировали внимание на обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, ставили под сомнение доказательства стороны обвинения, признанные судом допустимыми: выемку сотового телефона у Ефимова В.А., протокол осмотра предметов СD-диска с аудиозаписью голоса погибшей Потерпевший №2., протокола осмотра документов (детализации телефонных переговоров), заключения экспертов и медицинской документации, опровергаются протоколом судебного заседания, не содержащим сведения о таких нарушениях, допущенных с указанной целью. (т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...). При этом председательствующий своевременно делал замечания подсудимому и защитнику и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Вопреки мнению государственного обвинителя, донесение стороной защиты до коллегии присяжных заседателей содержания уголовного и уголовно-процессуального закона не свидетельствует о том, что выступление защитника затрагивало вопросы права, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. Как усматривается из его содержания, адвокат лишь давал оценку достоверности доказательств, высказанная защитником оценка степени достоверности предъявленного обвинения и некоторых доказательств не может расцениваться как попытка опорочить доказательства и поставить под сомнение их допустимость.

Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Попытки стороны защиты довести до сведения присяжных обстоятельства, касающиеся хода предварительного расследования и не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, давать негативную оценку действиям правоохранительных органов и выступлению государственного обвинителя, данным о личности погибшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1., о недоверии следствию и правосудию, председательствующим пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционного представления о постановке защитой в ходе допроса свидетеля ФИО1 (т.№... л.д.№...) вопросов, не относящихся к делу, с целью опорочить её личность и вызвать у присяжных заседателей недоверие к её показаниям.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Из содержания напутственного слова председательствующего следует, что он сообщил все сведения, предусмотренные ст.340 УПК РФ, обратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении решения ими не должна учитываться информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам, и сообщил о возможности получить разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами. После оглашения напутственного слова, как следует из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей, отвечая на вопрос председательствующего, подтвердил, что дополнительные разъяснения не требуются, таким образом, вопросный лист, допущенный к провозглашению, неясностей и противоречий не содержал (т.8 л.д.18).

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, из текста напутственного слова не усматривается. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вопреки доводам апелляционного представления, вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Ефимову В.А. обвинения вопросов, постановлен единодушно, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью Ефимова В.А. к совершению вмененного ему преступления, отвечает требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционном представлении нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы, не имеется. Доводы о том, что защита создавала предубеждение у присяжных заседателей в отношении данных о личности погибшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1., обвинения и представленных стороной обвинения доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу своевременно реагировал на все указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении нарушения уголовно-процессуального закона участниками процесса, обращая внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах.

Относительно иной информации, доведенной, по мнению государственного обвинителя, до сведения присяжных заседателей в нарушение ст.335 УПК РФ, судебная коллегия находит, что данные требования закона нарушены не были, поскольку указанная в апелляционном представлении информация не имела существенного значения, не относилась к обстоятельствам, не подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, и не могла оказать влияние на их выводы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, по уголовному делу в отношении Ефимова В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ефимова В.А. постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года, которым удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний с установлением срока 6 рабочих дней является законным и обоснованным (т.№... л.д.№...).

В соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ ходатайство Ефимова В.А. об ознакомлении с материалами уголовного и аудиозаписью протоколов судебных заседаний удовлетворено, ему предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. В период с дата по дата (5 дней) с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, из которых 4 материалы предварительного следствия, Ефимов В.А. ознакомился только с незначительной его частью. С учетом изложенного, судом первой инстанции Ефимову В.А. обоснованно предоставлено для ознакомления с материалами уголовного дела 6 рабочих дней.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефимов В.А. пояснил, что в настоящее время апелляционную жалобу не поддерживает, изложенные в дополнении к возражению на апелляционное представление государственного обвинителя ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, информацию о соединениях между абонентами, протокол выемки и осмотра телефона от дата, поручение следователя адрес МСО СУ СК РФ по РБ ФИО4, постановление и протокол выемки электронной информации следователем СК по адрес ФИО5 от дата и соответственно диска с копированной на нем информацией, отозвал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года в отношении Ефимова В.А. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        п/п

Судьи          п/п             п/п

Справка: дело ВС РБ №...

                Судья ФИО