Решение по делу № 22-1327/2020 от 07.10.2020

Судья: Юрченко Б.И. Материал №22-1327/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осуждённого Никифорова С.А.,

защитника – адвоката Меркулова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Никифорова Сергея Александровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы с дополнением - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30.06.2014 г. Никифоров С.А. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от 05.03.2012г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30.06.2014 г. (с зачетом в срок отбытия наказания периода с 02.12.2012г. по 29.06.2014г.), окончание срока – 01.06.2022 г.

С 28.04.2015г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Никифоров С.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 01.09.2020 г. Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.А. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.09.2020г., удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области документам.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд ненадлежащим образом проверил данные, представленные на него администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В характеристике не отражено, по какой причине он (Никифоров) не трудоустроен, не отражено, что в течение 4 лет он (Никифоров) не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не конкретизирован вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Несмотря на это суд уклонился от полного и объективного исследования сведений, содержащихся в характеристике.

Отмечает, что суд, дав необъективную оценку представленным администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области документам и отказав в удовлетворении его (Никифорова) ходатайств, направленных за защиту и сбор документов, принял сторону стороны обвинения, чем нарушил положения ч.2 ст. 17. п. 2 ст. 307 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке представленных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области документов противоречит действующему законодательству.

Указывает, что суд направил в его адрес незаверенные, непрошитые и непронумерованные материалы, в которых содержались документы, в том числе на иное лицо. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о халатности и предвзятом отношении суда.

Обращает внимание, что на заявленное ходатайство об отводе он не получил судебного решения, как и на ходатайство, направленное в Елецкий районный суд 08.09.2020г. На основании чего полагает, что суд нарушил правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. №42-О, согласно которой закон не дает судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.А., поддерживая доводы и требования, изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает, что направленные ему для ознакомления материалы отличаются от подлинника. Так, в представленных ему копиях отсутствовало свидетельство о получении им профессии каменщика, тогда как данный документ содержится в подлиннике материала. Отмечает, что данный документ фиктивен, поскольку он (Никифоров) никогда не учился, заявлений на поступление в учебное заведение не подавал, в свидетельстве не расписывался. Далее, в представленных ему копиях отсутствовала справка №№ от 09.08.2016г., имеющаяся в подлиннике материала и датированная 01.09.2020г. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, свидетельствует об одностороннем рассмотрении его ходатайства, поскольку суд, отклоняя его (Никифорова) ходатайства и не направляя каких-либо запросов, исследует материалы, датированные 01.09.2020г.

Отмечает, что суд уклонился от уточнения у представителя администрации вопроса о трудоустройстве, в свою очередь, акцентировав внимание на его (Никифорова) отношении к труду и учебе в постановлении, при этом не указав, что у него (Никифорова) отсутствует возможность трудоустроиться и обучаться по состоянию здоровья.

Обращает внимание на то, что судом был нарушен регламент судебного заседания, поскольку судебное заседание проходило в отсутствие видеозаписи процесса, а аудиозапись начинается 01.09.2020г. с оглашения постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе, тогда как судебное заседание началось 31.08.2020г.

Указывает, что отвод судье был заявлен в порядке ст. 61 УПК РФ, однако в протоколе данные обстоятельства не отражены. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена ему (Никифорову) на 10 день после получения копии постановления от 01.09.2020г.

В возражениях на возражения прокурора от 24.09.2020г., которые по существу являются дополнениями к апелляционной жалобе, осужденный Никифоров С.А., поддерживая доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, указывает следующее. Нарушения, допущенные им (Никифоровым) до вступления приговора в законную силу не должны учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Он (Никифоров) имеет всего одно взыскание, которое повлияло на изменение условий содержания, а такое взыскание как устный выговор не считается нарушением. Ссылка суда на вынужденное участие в работах по благоустройству исправленного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ голословна, необъективна.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Трусов А.В. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном обьеме.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, справок о поощрениях и взысканиях усматривается следующее.

За время нахождения в местах предварительного заключения Никифоров С.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых ему было объявлено 2 выговора (15.04.2013г. – закрыл камеру видеонаблюдения; 11.12.2013г. – занавесил спальное место), поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не трудоустроен. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает вынуждено, чтобы избежать наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. Своевременно является на постарения и массовые мероприятия. Состоит в кружке религиоведения. Прошел обучение в ПУ №101, освоил программу профессионального обучения по профессии «каменщик». Находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых водворялся в штрафной изолятор (27.01.2016г. – занавесил спальное место), объявился выговор устно (07.11.2016г. – занавесил спальное месте). Поощрений не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. По приговору суда вину не признал, в процессе отбывания наказания в содеянном не раскаялся. В адрес потерпевшей стороны извинительное письмо не написал. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. По состоянию на 17.08.2020г. исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не имеется.

Прокурор и представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области просили отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Никифорова С.А. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано учёл допущенные Никифоровым С.А. нарушения, которые имели место быть до вступления приговора в законную силу, поскольку период содержания под стражей на предварительном следствии был зачтен ему в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что наложенные на Никифорова С.А. взыскания были погашены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушения, за которые они были наложены на осуждённого, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение Никифорова С.А., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Никифорова С.А. не установлено.

Вывод суда о том, что Никифоров С.А. вынуждено участвует в работах по благоустройству исправленного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ основан на сведениях, изложенных в характеристике, которые были подтверждены представителем администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании 01.09.2020г.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, как и не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность в решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проводилось в полном соответствии с требования ст. 257 УПК РФ. В ходе судебного заседания ведется протокол в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), видеозапись хода судебного заседания не предусмотрена действующим законодательством.

Ходатайство Никифорова С.А. от 08.09.2020г., поступившие в Елецкий городской суд Липецкой области от 11.09.2020г., удовлетворено. В связи с чем 17.09.2020г. Никифоров С.А. был ознакомлен с материалом №г., в котором, в том числе содержались протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания и постановление об отказе в отводе председательствующего судьи от 31.08.2020г.

Заявление Никифорова С.А. об отводе председательствующему было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, постановление об отказе в отводе оглашено по возвращении суда из совещательной комнаты. 17.09.2020г. Никифоров С.А. был ознакомлен, в том числе и с постановлением об отказе в отводе председательствующего судьи от 31.08.2020г., а копия постановления была направлена осужденному.

Суд обоснованно отказал осужденному Никифорову С.А. в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор сведений о состоянии его здоровья, поскольку предметом рассмотрения являлось ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении которого суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. А поскольку в представленных в Елецкий городской суд Липецкой области материалах личного дела имелись сведения, указывающие на то, что Никифорову С.А. не установлена инвалидность, то у суда обосновано не было оснований для истребования дополнительных сведений о причинах не трудоустройства Никифорова С.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор. То обстоятельство, что начальником отряда, в котором содержится осужденный Никифоров С.А., было принято решение объявить последнему выговор в устной форме, свидетельствует только об избранной форме реагирования указанного должностного лица на допущенное осуждённым нарушение порядка отбывания наказания, но никоим образом не свидетельствует об отсутствии факта допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы Никифорова о направлении ему ненадлежащим образом заверенных материалов, а также излишне направленных материалов в отношении иного лица не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материале, представленном в Липецкий областной суд, содержатся лишь сведения о факте направления копии материала №г.

Вместе с тем, из ходатайства, поступившего в Липецкий областной суд 28.08.2020г., то есть после ознакомления осужденного Никифорова С.А. с копиями материала (согласно тексту ходатайства), не усматривается, что осужденному были направлены ненадлежащим образом заверенные материалы, в том числе в отношении иных лиц.

Довод осужденного о том, что в подлиннике материала №г. имеются документы, не представленные Никифорову С.А. для ознакомления и датированные 01.09.2020г., не свидетельствует о необъективном рассмотрении материала и предвзятом отношении судьи, поскольку осужденному для ознакомления был представлен судебный материал до момента рассмотрения ходатайства, а свидетельство № от 30.06.2020г. и справка № о результатах МСЭ, содержащиеся в материалах личного дела осужденного, насчитывающего 3 тома, были исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к судебному материалу 01.09.2020г.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были должным образом исследованы материалы личного дела осуждённого и иные документы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, необходимые для разрешения ходатайства по существу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2020 года, которым осужденному Никифорову Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Никифорова Сергея Александровича с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева