Решение по делу № 33-609/2021 от 05.02.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушкова О.В. Дело № 2-723/2020

Докладчик: Малык В.Н.Дело № 33-609а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Малыка В.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Поповой О.А. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Поповой О.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года, считать неподанной и возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

1 декабря 2020 года Попова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года апелляционная жалоба Поповой О.А. оставлена без движения, ей предложено в срок до 25 декабря 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ООО «Овощи Черноземья» копии апелляционной жалобы.

В установленный судом срок истец Попова О.А. не выполнила указание суда, изложенное в определении судьи недостатки не устранила, в связи с чем 22 января 2021 года судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Попова О.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения с разъяснением действий необходимых к выполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу Поповой О.А, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении судьи, истцом не устранены, а именно: не представлены суду документы, подтверждающие направление ответчику ООО «Овощи Черноземья», участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов при подаче апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание апелляционной жалобы, представления, предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Коль скоро, в установленный судьёй срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, судья обоснованно возвратил жалобу с приложенными документами истцу.

Довод частной жалобы истца Поповой О.А. о ненадлежащем уведомлении ее о вынесенном определения судьи от 4 декабря 2020 года, которым ее апелляционная жалоба оставлена без движения, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку судом истице своевременно направлялась копия определения судьи от 4 октября 2020 года по адресу, указанному Поповой О.А. в исковом заявлении, однако адресат за почтовой корреспонденцией не явился, и корреспонденция возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 129).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению истицы выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи законными и обоснованными, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой О.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись В.Н. Малык

Копия верна: судья Секретарь: