Решение по делу № 2-31/2024 (2-1538/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-31/2024

№ 58RS0018-01-2023-000614-39

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Ярмандеев А.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Потапова Д.В. в свою пользу вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся при совершении ДТП 31 декабря 2021 года в 00 часов 45 минут в размере 2 300 000 руб.; дополнительные расходы в размере 36 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 882 руб.

В обоснование иска указано, что Ярмандеев А.Ю. является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , гражданская ответственность Ярмандеева А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис Номер от Дата . К управлению автомобилем допущен ФИО1, что отражено в страховом полисе.

Дата в 00 часов 45 минут на 14 км автодороги Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Ярмандееву А.Ю. под управлением ФИО2 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Потапова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер

Виновником ДТП признан Потапов Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес .

Ярмандеев А.Ю. обращался за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельной суммой страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления истца, в связи с чем, Ярмандеев А.Ю. обратился к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из заключения Номер от 20 июня 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 700 000 руб.

Истец полагает, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП Ярмандееву А.Ю. в размере 2 300 000 руб., а также расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на покупку тента в сумме 2 680 руб., на оплату услуг стоянки 28 640 руб. подлежат взысканию с Потапова В.Д., по вине которого произошло ДТП,

В судебное заседание истец Ярмандеев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Ярмандеева А.Ю. Ишмуратова Е.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заявленные суммы с виновника ДТП Потапова Д.В.

Ответчик Потапов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Потапова Д.В. Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сатурнов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником автомобиля Audi Q 7, в момент ДТП находился в автомобиле на заднем сидении, получил ушибы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном расследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Ярмандееву А.Ю. принадлежит автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от Дата (т. 1 л.д. 32).

Гражданская ответственность Ярмандеева А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». К управлению автомобилем допущен ФИО1, что отражено в страховом полисе Номер от 22 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 53).

Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности третьему лицу Сатурнову Н.В. (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно страховому полису Номер транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 31).

Из дела об административном правонарушении Номер следует, что 31 декабря 2021 года в 00 часов 45 минут на 14 км. автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, и Audi Q7, государственный регистрационный знак Номер под управлением Потапова Д.В.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении Номер от 31 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года в 00 часов 45 минут по адресу Адрес 14км произошло ДТП с участием двух автомобилей: Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер и Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , в результате которого автомобилем Toyota Camry были получены технические повреждения (т. 1 л.д. 40).

Сотрудники ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2021 года в 03 часа в присутствии понятых зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части, состояние дорожного покрытия, а также повреждения, имеющиеся у каждого из автомобилей. Указанный документ подписан понятыми и сторонами. Кроме того, также в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения. Вопреки доводам стороны истца отсутствие подписи ФИО1 в данном документе не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку он составлен и подписан в присутствии лиц, незаинтересованных в исходе дела (т. 1 л.д. 42-47).

В приложение к схеме отражено, что в результате ДТП автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое боковое зеркало, возможны скрытые повреждения, а у автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое боковое зеркало, левый порог (т.1 л.д. 49).

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер от 01 февраля 2022 года следует, что Потапов Д.В. управляя транспортным средством не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, Дата г.р., который двигался по полосе встречного движения, во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области Номер от 08 ноября 2022 года, постановление Номер от 01 февраля 2022 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потапова Д.В. – оставлено без изменения, жалоба Потапова Д.В. – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 150-151). Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции Номер от 29 мая 2023 года постановление Номер от 01 февраля 2022 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 от 22 февраля 2022 года, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потапова Д.В. – оставлено без изменения, жалоба Потапова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с постановлениями об административном правонарушении Номер от 13 мая 2022 года, Номер от 13 мая 2022 года, водитель Потапов Д.В., управляя автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, который двигался по встречной полосе движения, во встречном направлении, водитель ФИО1 и его пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказались, не явились. Административное расследование по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 50, 52).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ». Из заключения Номер от 24 октября 2023 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действий, как действия водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер ФИО1, так и действия водителя Audi Q7государственный регистрационный знак Номер Потапова Д.В. не соответствовали требованиям п. 9.4 абз.1. п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Совокупность действий обоих водителей ТС - участников ДТП (как водителя ФИО1, так и водителя Потапова Д.В.) находятся в причинной связи с ДТП (т.2 л.д. 190-211).

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 дал пояснения и подтвердил вышеуказанное заключение, а также ответил письменно на вопросы, возникшие у стороны истца. Данный документ приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 17-21).

В связи с имеющимися в заключении эксперта Номер от 24 октября 2023 года неясностями по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению Номер от 22 февраля 2024 года с учетом сведений об обстоятельствах ДТП. Произошедшего 31 декабря 2021 года в 00 часов 45 минут на 14 км автодороги «Адрес с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Потапова Д.В., содержащихся в материалах дела, следует, что водители автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер и Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер должны были руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Установление причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела (т.3 л.д. 47-69).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как верно указывает в заключении эксперт в силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортные средства двигались во встречном направлении и каждый из них должен был двигаться по своей полосе.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Каждый из водителей, в сложившейся ситуации, должен был самостоятельно определить ширину проезжей части, в том числе, необходимой для проезда встречного транспорта, что предусмотрено вышеприведенными правилами дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов следует, что ДТП произошло на участке местности вне населенных пунктов, в связи с чем, водители должны были руководствоваться вышеприведенными правилами дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, что до столкновения водитель автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер Потапов Д.В. снизил скорость, но транспортное средство до конца не остановил. Водитель транспортного средства, двигавшееся во встречном направлении также мер к полной остановке своего автомобиля не предпринял. Аналогичное следует из пояснений третьего лица Сатурнова Н.Р. Пояснения допрошенных лиц подтверждаются и предоставленной суду видеозаписью.

Суд соглашается с заключениями экспертов, поскольку они исследовали дорожную ситуацию, повторная экспертиза дополнила предыдущую и в совокупности позволяют прийти к выводу о нарушении Правил дорожного движения каждым из водителей.

Оценив собранные по делу доказательства, заключения судебных экспертиз, показания допрошенных лиц и эксперта, данные в судебном заседании и предоставленные в письменном виде, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер ФИО1, а также водителем автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак Номер Потаповым Д.В. пункта 1.4, 9.1, абзаца 1 п.9.4, 10.1 Правил, в связи с чем приходит к выводу об их обоюдной вине в ДТП, определив степень вины каждого в размере 50%.

Нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

20 мая 2022 года Ярмандеев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 135).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования в ООО «Компакт эксперт центр», согласно заключению которой Номер от 27 мая 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 881 200 руб., размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 843 600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 31 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Ярмандееву А.Ю. в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 36), что также подтверждается платежным поручением на сумму 400 000 руб. Номер от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 37)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ярмандеев А.Ю. обращался к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования, за которое было оплачено 5 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 Номер от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер составляет на дату экспертизы 2 700 000 руб., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 1 974 200 руб. (т. 1 л.д. 5-12)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ». Из заключения Номер от 24 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Toyota Camry Номер , год выпуска 2021 по рыночным центам в субъекте Российской Федерации на дату ДТП, без учета износа могла составлять 2 458 100 руб. Восстановление автомобиля Toyota Camry Номер Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry Номер , год выпуска Дата на момент ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года, могла составлять 2 310 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry Номер , год выпуска Дата поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года, могла составлять 670 600 руб.

Экспертом ФИО10 даны письменные пояснения относительно сделанного им заключения (т.3 л.д. 22-27) по вопросам, предоставленным стороной истца. Существенных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

В связи с наличием неясности в заключении эксперта по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению Номер от 22 февраля 2024 года. Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Номер , год выпуска Дата , государственный регистрационный знак Номер установленная в соответствии со среднерыночными ценами в субъекте Российской Федерации в результате его повреждения 31 декабря 2021 года, составит 2 624 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry Номер , год выпуска Дата , государственный регистрационный знак Номер в результате его повреждения 31 декабря 2021 года, составит 519 500 руб.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля Toyota Camry Номер , год выпуска Дата , государственный регистрационный знак Номер , так как стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения (2 222 400 руб.). С учетом установленных повреждений в результате механического воздействия восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно (т.3 л.д.45-69). Оба эксперта пришли к выводу о полной гибели автомобиля Toyota Camry Номер , год выпуска Дата , государственный регистрационный знак Номер

Погрешность между экспертизами при определении среднерыночной цены транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер составляет менее 20% (7%), что является допустимым, а расхождение при определении годных остатков также является незначительным (23%), в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО10, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, а также дал подробные пояснения относительно его исследования.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от 26 октября 2023 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства.

Учитывая, что согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля и восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно, с ответчика Потапова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в размере 619 850 руб., исходя из следующего расчета 2 310 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 670 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) : 2 (с учётом обоюдной вины каждого из водителей).

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 619 850 руб., суд полагает обоснованным и его требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, истцом понесены расходы по оплате услуг стоянки для автомобиля в размере 28 640 руб., а также расходы по оплате тента в размере 2 680 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 января 2022 года на сумму 2 680 руб., кассовыми чеками на сумму 20 000 руб., 8 640 руб. от 22 сентября 2022 года, (т. 1 л.д.38)

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Потапова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг стоянки для автомобиляв размере 7 732 руб. 80 коп., расходы по оплате тента в размере 723 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Потапова Д.В. в пользу Ярмандеева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, подтверждающиеся договором Номер от 20 июня 2022 года (т. 1 л.д. 34), кассовым чеком от 20 июня 2022 года на сумму 5 000 руб., актом выполненных работ от 20 июня 2022 года (л.д. 35). Указанные расходы суд признает необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию в размере 1 350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Д.В. (Данные изъяты) в пользу Ярмандеева А.Ю. (Данные изъяты) ущерб в размере 619 850 (шестьсот девятнадцать восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 7 732 руб. 80 коп., расходы на оплату тента в размере 723 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 350 руб.

В удовлетворении иных требований Ярмандеева А.Ю. к Потапову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.