Решение по делу № 2-10444/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-10444/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Пежо, г.р.з. М 191 ХК 190 под управлением водителя Кочетова Ю.А. и автомобиля Тойота Ленд Круизер, г.р.з. Н 697 ОТ 150 под управлением Сорокова Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сороков Т.В., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в размере 11302,04 руб. Истец не согласился с размером ущерба, самостоятельно произвел его оценку, в соответствии с заключением ООО «Экспресс оценка».. а/м истца причинен ущерб в сумме 89559,06 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 61000 руб., расходы на проведение экспертизы 11000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб, нотариальные расходы 1200 руб., неустойку 1000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ г., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Пежо, г.р.з. М 191 ХК 190 под управлением водителя Кочетова Ю.А. и автомобиля Тойота Ленд Круизер, г.р.з. Н 697 ОТ 150 под управлением Сорокова Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сороков Т.В., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в размере 11302,04 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Данное экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ЗАО «Технэкспро» уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец не согласился с размером ущерба, самостоятельно произвел его оценку, в соответствии с заключением ООО «Экспресс оценка», а/м истца причинен ущерб в сумме 89559,06 руб.

Таким образом, основываясь на данных представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 61000 руб. страхового возмещения согласно уточненным требованиям истца.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1000 рублей в качестве неустойки.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию 84200 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2030 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кочетова Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетова Ю. А. <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова