Решение по делу № 33-3711/2016 от 29.04.2016

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-3711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 мая 2016 года

дело по частной жалобе Савельевой М.М., Савельева М.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

    Требования Романова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Савельева М.В. в пользу Романова А.А. судебные расходы в размере ... руб.

    Взыскать с Савельевой М.М. в пользу Романова А.А. судебные расходы в размере ... руб.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Савельева М.В., Савельевой М.М. к Романову А.А. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 5 октября 2015 года.

    28 января 2016 года Романов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савельева М.В., Савельевой М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

    Савельева М.М., Савельев М.В. в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Судом постановлено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-31/2015, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

     Разрешая вопрос о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципов разумности указанных расходов, относимости их к настоящему делу.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов.

    При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

    Доводы жалобы о том, что квитанция № 106/Л от 12 октября 2015 года является недопустимым доказательством понесенных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Указанная квитанция № 106/Л от 12 октября 2015 года (л.д. 72 т. 2) имеет печать Коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» и подпись лица, принявшего деньги в размере .. руб. за оказание Лисиной М.А. Романову А.А. услуг по представительству в Ярославском районном суде по иску Савельевых. Внесение денег в кассу коллегии Романовым А.А. в размере .... руб. по квитанции № 106/Л от 12 октября 2015 года подтверждено также справкой Коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 17 февраля 2016 года (л.д. 83 т. 2).

    Из материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-31/2015 по иску Романова А.А. к Савельеву М.В., Савельевой М.М. о взыскании денежных средств, по иску Савельева М.В., Савельевой М.М. к Романову А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, следует, что Романовым А.А. было заявлено о взыскании в Савельевой М.М., Савельева М.В. расходов на оплату услуг представителя по квитанциям № 93 от 29 декабря 2014 года на сумму ... руб., № 92 от 19 декабря 2014 года на сумму ... руб., № 106 от 13 мая 2015 года на сумму ... руб., № 105 от 13 мая 2015 года на сумму .... руб. (л.д. 147-150 т. 2).

    Квитанция № 106/Л от 12 октября 2015 года в гражданском деле № 2-31/2015 Романовым А.А. предъявлена к оплате не была. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя по указанной квитанции понесены Романовым А.А. по другому делу, в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, из текста квитанции прямо следует, что оплата услуг представителя Романовым А.А. произведена по иску Савельевых в Ярославском районном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом требований разумности. Правовых оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Частную жалобу Савельевой М.М., Савельева М.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи