Решение по делу № 22-9342/2024 от 07.10.2024

Судья <данные изъяты>                                                                    Материал <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                29 октября 2024 год

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

          осужденного <данные изъяты>

          адвоката <данные изъяты>

          рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой осужденного <данные изъяты> на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, не судимому,

заменено неотбытое наказание по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде исправительных работ на лишение свободы на срок на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <данные изъяты>, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 5% из заработной платы.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

         Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, Осужденному <данные изъяты> заменено неотбытое наказание по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде исправительных работ на лишение свободы на срок на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление было оставлено без ответа.      Указывает, что на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по пять процентов из заработной платы, <данные изъяты> подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> вынесено без учета обстоятельств, открывшихся после вынесения решения. Указывает, что в ходе слушания по делу <данные изъяты> о привлечении к ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, к материалам дела приобщено заявление о противоправных действиях пристава-исполнителя, адресованное в Главное Следственное управление Следственного комитета. Узнав о заявлении пристав-исполнитель               <данные изъяты>. вынес постановление от <данные изъяты> о снятии ограничения на выезд за пределы РФ с должника, с пометкой о погашении задолженности в полном объеме, постановление о передаче имущества взыскателю с обязательством его перечислить разницу стоимости между переданным имуществом и суммой долга по исполнительному производству, постановление об отсутствии задолженности от <данные изъяты>. Считает, что исходя из вышеуказанных постановлений пристава <данные изъяты> привлечение его к административной ответственности <данные изъяты>. произведено незаконно ввиду служебного подлога. Считает, что таким образом пристав намеревается уйти от ответственности. Указывает, что <данные изъяты> он направил заявление в Генеральную прокуратуру о совершенном приставом-исполнителем преступлении в отношении должника в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Просит постановление Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный <данные изъяты> злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов следует, что приговор от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> поступил на исполнение в филиал инспекции <данные изъяты>. При постановке на учет <данные изъяты> осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предусмотренная законом ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

01.07.2024    <данные изъяты> выдано предписание в отдел кадров ООО «<данные изъяты> в работе было отказано в связи с отсутствием вакансий.

03.07.2024    осужденному выдано предписание в отдел кадров АО «Ступинский Химический завод» для трудоустройства с последующей явкой на <данные изъяты>.

05.07.2024    <данные изъяты> явился в филиал инспекции и обратился с ходатайством об отказе отбывать наказание в виде исправительных работ и просьбой заменить наказание. В своем объяснение от <данные изъяты> осужденный пояснил, что не обращался в отдел кадров АО «Ступинский Химический завод» так как исправительные работы отбывать отказывается.

С <данные изъяты> проведена воспитательная работа и профилактическая беседа, разъяснены повторно порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предусмотренная законом ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания и выдана повестка о явке в инспекцию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> не явился согласно выданной повестки без уважительной причины. В отдел кадров АО «Ступинский Химический завод» с целью трудоустройства не обращался, в связи с тем, что отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ.

За допущенное нарушение в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено официальное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Повторно разъяснен порядок отбывания исправительных работ и выдана повестка о явке в инспекцию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> осужденный вновь не явился в филиал инспекции согласно выданной повестки. <данные изъяты> в объяснении <данные изъяты> пояснил, что не явился в филиал инспекции без уважительной причины. До настоящего времени не обращался в отдел кадров АО «Ступинский Химический завод» так как исправительные работы отбывать отказывается.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного <данные изъяты> о том, что уголовное в отношении него по ч.1 ст. 157 УК РФ возбуждено незаконно, приговор от <данные изъяты> постановлен на недопустимых доказательствах представленных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку указный приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены <данные изъяты> наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                <данные изъяты>