Решение по делу № 2а-5707/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а-5707/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

.

представителя административного истца Веремеенко А.Ф. – Ибрагимова А.Г. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Веремеенко А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Щедриной Ю. А. о признании незаконным постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

Веремеенко А. Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Щедриной Ю. А. о признании незаконным постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца Веремеенко А.Ф. – Ибрагимов А.Г. по доверенностизаявил ходатайство о прекращении производства по административному делу по причине отмены обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества по исполнительному производству № от дата.

В судебное заседание административный истец Веремеенко А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Щедрина Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев вопрос заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из существа заявленных административных исковых требований следует, что административный истец Веремеенко А. Ф. просит суд признать незаконным постановление от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № от дата.

Однако, поскольку постановление от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Веремеенко А.Ф. по исполнительному производству № от дата было отменено, то представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, так как обжалуемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы лица административного истца Веремеенко А.Ф.

В ч. 1 ст. 194 КАС РФ указаны случае, когда суд прекращает производство по административному делу, если иное не установлено КАС РФ.

В ч. 2 ст. 194 КАС РФ указан случай, когда суд вправе прекратить производство по административному делу, а именно если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № отменено вышестоящим должностным лицом, а административным истцом не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов лиц, в интересах которых подан административный иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов лиц отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Веремеенко А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Щедриной Ю. А. о признании незаконным постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству № – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, а также не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.