Решение по делу № 33-3403/2023 от 14.09.2023

    Судья – Просолов В.В.                                                                         № 2-852/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3403/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 октября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбулаева Э. Э. к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2" (КФХ "К2") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крестьянско-фермерского хозяйства "К2" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кайбулаев Э.Э. обратился в суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2", уточнив требовнаия просил суд признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э.Э. и КФХ «К2»; восстановить Кайбулаева Э.Э. на работе в должности инженера -механика в КФХ «К2»; взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70 702,83 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабйлаев Э.Э. работал в КФХ «К2» в должности инженера-механика.

В январе 2023 года между истцом и главой КФХ «К2» возник конфликт, в ходе которого истцу предложено написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В связи с отказом от написания данного заявления Кайбулаев Э.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен ответчиком на территорию предприятия. В ответ на письменное требование истца о допуске его на работу ему был направлен приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э.Э. и КФХ «К2»;

- восстановить Кайбулаева Э.Э. на работе в должности инженера-механика в КФХ «К2»;

- взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70702,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же решением взыскана с КФХ «К2» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2621,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, Крестьянско-фермерским хозяйством "К2" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение является необоснованным. Ответчиком были соблюдены и произведены все действия, предусмотренные трудовым законодательством. 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты отсутствия истца на рабочем месте, у истца в устной форме были затребованы объяснения, однако истец письменных объяснений не дал. Истцу был направлен приказ об увольнении посредством почты. Апеллянт полагает, что все процедуры, предусмотренные трудовым законодательством, были соблюдены. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в указанные в актах дни.

Представитель истца Кирьяк С.П., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Кировский районный суд <адрес>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Василенко С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кайбулаевым Э.Э. и главой крестьянско-фермерского хозяйства «К2» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности инженера-механика, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Трудового договора местом работы Кайбулаева Э.Э. является адрес: <адрес>, ком.1-28.

Согласно пункту 11 Трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, следить за исправностью техники, отвечать за сохранность переданного имущества, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 18 Трудового договора определен график рабочего времени и времени отдыха работника, согласно которому Кайбулаеву Э.Э. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы 18.00, время перерыва в работе – 13.00-13.30.

Как следует из актов под номерами 01, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главой КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер -механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00.

Приказом главы КФХ «К2» Ефимовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ к Кайбулаеву Э.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения в данном приказе указаны акты о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 56, 77, 81, 189, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, датированные 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством, отвечающим критерию относимости и допустимости, достоверно свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула в указанные даты. Указанный в актах адрес в <адрес> не является местом работы истца согласно положениям пункта 2 трудового договора, заключенного между сторонами. Так же судом было установлено, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано у истца объяснение причины отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Так, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Медкова Н.Г. и Пустовалов А.А. пояснили, что непосредственными очевидцами отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ не являлись, акты они подписали по просьбе Ефимовой К.А.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно вышеуказанным актам №№, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главной КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер-механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00, в то время как местом работы истца по условиям пункта 2 трудового договора, заключенного между сторонами, является помещение № <адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и согласования с руководством КФХ «К2» в казанные в актах даты.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Допустимые доказательства истребования у истца объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апеллянта об истребования объяснения в устной форме, судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Действительно, закон не содержит требования о том, что предложение работнику дать объяснение должно быть оформлено работодателем письменно, вместе с тем, указанные действия работодателя должны быть доказанными.

Представитель истца отрицал факт истребования у истца каких-либо объяснений работодателем.

Из имеющейся в деле переписки между сторонами так же не усматривается соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения в виде истребования объяснения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком порядка затребования у истца объяснений по поводу дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком была нарушена.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившейся в том, что проверка по выявленному нарушению не проводилась работодателем, оценка конкретным действиям истца в совокупности с другими заслуживающими внимание факторами не давалась, тогда как, истцом заявлялось о наличии конфликтной ситуации и недопуске его на рабочее место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер истцом направлено в адрес работодателя заявление об обеспечении его доступа на рабочее место и работу, обусловленную трудовым договором, являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

В силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента трудоустройства, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен акт об установлении комиссией факта опьянения истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец появился в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей хозяйству КФХ «К2» по адресу: <адрес>.

Между тем, из указанного акта не представляется возможным установить время, когда указанный факт имел место быть, в рабочее или внерабочее время.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон в мессенджере, каких-либо претензий со стороны Ефимовой К.А. в адрес Кайбулаева Э.Э. по поводу отсутствия его на рабочем месте не предъявлялось, более того Ефимовой К.А. предлагается истцу приехать на рабочее место с целью получения премии и решения вопросов, после чего ему предлагается взять отпуск.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам. С целью проверки на соответствие критериям относимости и допустимости документов, которые составлены ответчиком по факту отсутствия работника на рабочем месте, судом были допрошены в качестве свидетелей лица, составившие и подписавшие акты.

При этом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кайбулаева Э.Э., учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 24 января 2023 года по 21 июня 2023 года, определив для взыскания сумму 70702,83 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, учитывая разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживанием относительно признания факта ее отсутствия в качестве прогула, а также отсутствие доказательств того, что ухудшение здоровья истца связано именно с незаконными действиями работодателя.

По мнению судебной коллегии, установленная сумма возмещения морального вреда соответствует названным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, подробно мотивирована в принятом решении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "К2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.

            Председательствующий:                                                          М.А. Донскова

                Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                                    О.В. Савина