Решение от 02.04.2024 по делу № 33-6630/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-58/2024

        УИД 03RS0048-01-2023-001878-09

        Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Самигуллина Е.Р.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-6630/2024

        город Уфа                                                                    2 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вордакова В.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Вордаков В.М. обратился в суд с иском к ФИО26 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и уходу за пожилым человеком, компенсации затрат на погребение и поминание.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО27 расходы, вызванные предсмертной болезнью и уходом за ФИО31 в размере                 1 054 175 руб., расходы на погребение и поминание в размере 100 700 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Вордакова В.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Вордаков В.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Вордакова В.М., его представителя Резяпову А.Ф., представителя ФИО59 -                    Гаерфанова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Вордаков В.М. является племянником ФИО64 что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2023.

Ответчик ФИО60 – родной сестрой ФИО32

13.07.1990 ФИО65. завещала принадлежащее ей имущество ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, домовладение с надворными постройками своим сестрам Вардаковой М.Г. и ФИО28, проживающих в д. Камышлинка Кармаскалинского района БАССР. Завещание удостоверено секретарем Зубовского сельского Совета государственным нотариусом Зубовского сельсовета БАССР                 Муслюмовой М.К.

ФИО66. умерла дата.

Наследников первой очереди после смерти наследодателя                 ФИО33 нет.

Наследником по закону второй очереди является сестра умершей ФИО61 и ФИО68. (мать истца), однако она умерла ФИО70, раньше сестры, по праву представления наследуют её дети: Вордаков В.М. (истец), Вордаков С.М., Вордаков И.М., Вордаков Ю.М., Вордаков М.М.

У нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Веревочниковой А.А. открыто наследственное дело                          № №... к имуществу умершей. ФИО62 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, также с заявлением обратился Вордаков В.М., а Вордаков С.М., Вордаков И.М., Вордаков Ю.М., Вордаков М.М. отказались от причитающей доли в пользу Вордакова В.М.

Обращаясь с исковыми требованиями, Вордаков В.М. указал, что поскольку сестры отказались от ухода за ФИО34, он с супругой осуществляли уход за пожилой и больной в состоянии прогрессирующей деменции ФИО35 с октября 2015 г. по день ее смерти дата г., также ухаживали за ее домом и земельным участком.

Так как договора по уходу за пожилым больным человеком не было, а сама подопечная не могла осознавать окружающую действительность, руководить своими действиями и поступками, родные сестры обязанность по уходу за ФИО36 возложили на Вордакова В.М., истец обратился в ООО «КОГЕАН-Эксперт» для оценки рыночной стоимости работ и услуг по содержанию имущества и уходом за пожилым человеком методом сравнительного анализа аналогичных организаций оказывающих услуги такого характера.

Согласно заключению об оценки ООО «КОГЕАН-Эксперт» от 04.09.2023 № 87 средняя рыночная стоимость данных работ и услуг с октября 2015 г. на дату смерти дата составило 1 054 175 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО67. недееспособной признана не была. Из представленной по запросу суда копии медицинской амбулаторной карточки ФИО37 №9684, последняя после 2014 г. обращалась только к терапевту (с 2018 г.), назначений врача по уходу за ней в связи с имеющимися заболеваниями не имеется. На учете у психиатра она не состояла, что не оспаривалось истцом, который в судебном заседании пояснял, что они не проходили с ней обследования для признания ее недееспособной, так как не хотели оформлять над ней опеку.

В суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала факт заключения какого-либо договора (письменного и устного) по уходу истцом                                    за ФИО38

В суде первой инстанции истец пояснил, что поскольку все отказались, его мать ФИО69. попросила его ухаживать за ФИО39, он отказать не мог, поэтому ухаживал за ней вместе с женой. С ФИО40 договоренности по уходу за ней у него не было. Уход осуществлял безвозмездно, при этом рассчитывал на наследство после ее смерти.

В суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика ФИО71. суду показал, что является родным сыном ответчика, которая не отказывается от наследства после смерти сестры. О наличии какой-либо договоренности между ними по уходу за ФИО41 и передачи наследства после ее смерти истцу он не знает. Они истцу предлагали ФИО72. оформить в дом престарелых, но он ответил, что сам будет ухаживать. На похоронах он не присутствовал, была его мать и сестра.

В суде первой инстанции свидетель со стороны истца ФИО73. суду показала, что являлась соседкой ФИО42, с 2015-2017 г. у нее начались изменения в психики. Вордаков В.М. с женой ухаживали все это время до ее смерти за ней. Вордаков В.М. ей дал наличные денежные средства около 30000 руб., она заключила договор по организации похорон, на возмещение данных расходов в ее пользу не претендует.

Свидетель со стороны истца Вордакова Л.С. суду показала, что является супругой истца. Они вдвоем осуществляли уход за ФИО43, так как все отказались, было жалко ее оставлять одну. Ее пенсия поступала на карту, которая была в их распоряжении, с данной карты покупали продукты, лекарство, платили коммунальные платежи и другое. После ее смерти с ее карты сняли более 80 000 руб., потратили на приобретение умершей одежды для похорон, покупку продуктов для поминок. Из денежных средств людей (около 5000 руб.), которые приходили попрощаться с умершей, было оплачено на церковной отпевание. Ответчик материальные расходы на похороны и поминки не несла.

В суде первой инстанции свидетель со стороны истца ФИО75. суду показала, что истца и ответчика знает с 1988 г., умершая жила рядом, ее тоже знает с 1988 г. В 2020 г. присматривала за ФИО44 по просьбе истца и его жены, у нее были приступы агрессии, потери памяти.                  Вордаков В.М. ей привозили продукты, она готовила и приносила еду ФИО45, кормила ее каждый день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанные расходы, вызванные предсмертной болезнью, не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО46, и подлежащих возмещению наследником умершей ФИО29 в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств необходимость несения расходов по уходу за ФИО47, причинно-следственная связи с предсмертной болезнью ФИО48 судом первой инстанции не установлена.

В своем иском заявлении истец также указал, что им были организованы похороны умершей ФИО49, понесены расходы на погребение и проведение поминок.

В подтверждение расходов представлены: договор №17167 на оказание ритуальных услуг от дата, заключенного между Бюро Ритуальных услуг «ЭдемРитуал» и Семёновой Н.Б. по похоронам умершей                 ФИО50 в сумме 33700 руб.: на организацию похорон, копки могилы и приобретение ритуальных принадлежностей: гроб, подушка, табличка, крест, венок, две ленты; товарные чеки на поминальные обеды от 30.10.2022 в размере 30 000 руб. (на 30человек), 06.11.2022 в размере 12 000 руб.                        (на 12 человек), 07.12.2022 в размере 25 000 руб. (на 25 человек). Всего на 100 700 руб.

В суде первой инстанции на основании представленной выписки из ПАО Сбербанка по банковскому счету умершей, показаний истца и его супруги Вордаковой Л.С. установлено, что после смерти ФИО51 с дата по 01.11.2022 последними было снято наличными 84400 руб., произведена оплата покупок на сумму 2100,19 руб., которые они потратили на приобретение умершей одежды для похорон, покупку продуктов для поминок, однако, доказательств не представлено.

В суде первой инстанции свидетель ФИО74. суду показала, что Вордаков В.М. ей дал наличные денежные средства около 30000 руб., она заключила договор по организации похорон, на возмещение данных расходов в ее пользу не претендует.

Согласно ответу врио нотариуса Муляковой Д.К. от 21.12.2023 предполагается выдача свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО52 в следующих долях: ФИО30 по завещанию – в ? доле, по закону – в ? доле от имущества, принадлежащего наследодателю, итого в ? долях; Вордакову В.М. по закону – в ? доле от имущества, принадлежащего наследодателю.

Доказательств несение ответчиком расходов на погребение и проведение поминок не представлено.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом действительно понесены расходы на погребение и проведение поминок в сумме 100 700 руб., доля ответчика в наследстве составляет ? доли, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение данных расходов в размере данной доли, что составляет                  75 525 руб., однако с карты ФИО53 после ее смерти истцом были сняты наличные денежные средства в размере 84 400 руб., что больше суммы причитающей доли ответчика, в связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, а также расходов, связанных с исполнением завещания.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что подлежат возмещению понесенные расходы.

Однако со стороны истца не представлены доказательства несения личных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Кроме того, как указал сам истец, а также свидетель Вордаков Л.С., у них была банковская карточка ФИО54, на которую поступала ее пенсия. Они пользовались указанными деньгами, покупали продукты, лекарства, оплачивали коммунальные расходы, следовательно, выводы суда об отказе в иске в указанной части является обоснованной.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не опровергается самими Вордаковым В.М., с карты ФИО55 после ее смерти им были сняты наличные денежные средства в размере 84 400 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом сумм у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение также отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, истец является одним из наследников после смерти ФИО56

В соответствии с ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Вордакову В.М. принадлежит ? доля в наследуемом имуществе, на его долю приходится 75 000 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец с банковской карточки снял 84 000 руб. в день смерти ФИО57 и в день похорон, которые были потрачены на похороны и проведение поминок, и 2100 руб. были потрачены на приобретение одежды умершей.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, представленные истцом, следует, что расходы понесены на сумму 77 700 руб. а не 100 700 руб.

Ссылка на то, что ФИО63 не осуществляла уход за своей сестрой, на выводы суда первой инстанции не влияют. Доказательств того, что на ФИО76. была возложена обязанность осуществлять уход за больной ФИО58, которую она не исполняла, что повлекло несение истцом убытков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░.