Решение по делу № 8Г-2379/2020 [88-3718/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3718/2020 Oil Р Е Д Е Л Е И И Е

    Санкт-Петербург    11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А. и Телятниковой И Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 972/2019 Ленинского районного суда города Мурманска по иску Ежова Владимира Николаевича к Акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ежова Владимира Николаевича в лице представителя Фабричной Анны Игоревны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Ежова Владимира Николаевича в лице представителя Фабричной Анны Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей АО «Мурманский морской торговый порт» Суховой Полины Дмитриевны и Марьинского Ивана Викторовича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ежов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - АО «ММТП») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома № 60 по улице Судоремонтной в городе Мурманске.

Фасад указанного здания и его внутренние помещения покрыты пылевыми осадками черного цвета, которые согласно результатам исследования, проведенного ФГУ «Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля» РАН, являются угольной пылью, источником

распространения которой выступает АО «ММТП».

Данное предприятие осуществляет перевалку пылящих грузов, в том числе угля, и включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена II категория негативного воздействия.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. на АО «ММТП» возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку угольная пыль нарушает внешний вид здания, а также негативно отражается на здоровье проживающих в доме и обладает взрывоопасными свойствами, истец, как собственник данного здания, с целью разработки методики его очистки обратился в ООО «Проект- Технологии».

Согласно заключению ООО «Проект-Технологии», стоимость услуг по устранению угольной пыли составляет от 111 339 рублей до 128 194 рубля 50 копеек.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере средней стоимости вышеуказанных услуг в сумме 119 766 рублей 75 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. исковые требования Ежова В.Н. к АО «Мурманский морской торговый порт» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца Ежова В.Н. Фабричной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ежов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления наличия вреда, причинителя вреда и причинно-следственной связи применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судами первой и апелляционных инстанций не применена норма, подлежащая применению, - ст. 1079 ГК РФ, п. 2.2.5 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным управлением государственным санитарным врачом СССР 02.06.1982 № 4962-89, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2007 №92

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов,- ст. ст. 56, 79, 198 ГПК РФ

Судами не исследовался вопрос о размере убытков истца. Не учтено также, что АО "ММТП" включен в государственный реестр объектов (федеральных), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Номер объекта в реестре: 47-0151-000027П. Присвоена II категория негативного воздействия.

Суды при рассмотрении дела по существу ограничились лишь установлением среднемесячного показателя взвешенных частиц (общей пыли, а не угольной) в атмосферном воздухе за период 2017-2018г., в связи с чем сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием в атмосферный воздух веществами и наступившими последствиями в виде загрязнения принадлежащего истцу дома.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред, причинен истцу не по вине АО "ММТП".

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019г., ввиду несогласия ответчика с результатами внесудебного исследования, проведенного истцом (2018/07 от 24.09.2018г.), истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы. Истец предлагал поставить перед экспертами вопросы, ответы на которые способствовали бы установлению истины по делу. В судебном заседании истец заявил о готовности нести расходы на проведение экспертизы, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Тем самым суд фактически лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, направленных на защиту своих интересов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, которые имеют значение для дела и подлежали доказыванию, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения и не применение норм, подлежащих применению.

Обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело №А42-2312/2019 по исковому заявлению ООО «Парус» к АО «ММТП» о взыскании убытков в размере 1 891557 руб. 50 коп., в виде затрат истца которые он должен будет произвести на очистку здания, расположенного по адресу: г. Мурманск ул. Софьи Перовской, д. 25/26, от угольной пыли.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было принято определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный с}д общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно- эпидемиологические правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74.

Суды верно указали, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды также верно указали, что по смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ежов В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Судоремонтная, дом 60.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ежов В.Н. указал, что фасад указанного здания и его внутренние помещения покрыты пылевыми осадками черного цвета, схожими с угольной пылью, в результате чего ему причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов по очистке здания. По мнению истца, источником ее распространения является АО «ММТП».

В качестве доказательства факта причинения вреда в результате деятельности АО «ММТП» по осуществлению перевалки пылящих грузов истцом представлено заключение по техническому обследованию фасада здания от 28 декабря 2018 г., составленное ООО «Проект-Технологии», а также экспертное заключение № 2018/07 от 24 сентября 2018 г. ФГУ «Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля» РАН, в соответствии с которым в отборах проб пылевых осадков, покрывающих фасад и окна здания, присутствуют частицы каменноугольной природы. Аналогичные частицы угольной пыли обнаружены в пылевых осадках, отобранных по иным адресам, углеродистый материал, обнаруженный в пробе грунта, отобранного в межрельсовом пространстве подъездных путей полотна железной дороги к АО «ММТП», имеют одну природу и являются

частицами каменного угля.

Ориентировочная стоимость услуг по очистке фасада здания составляет от 111 33 рублей до 128 194 рублей 50 копеек.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве специалистов: внештатный эксперт государственной экологической экспертизы, привлекаемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля - Проскуров Е.В.; заместитель начальника отдела экологического сопровождения МЭФ «Чистые моря» - Казюлин Р.А., которые опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении № 2018/07 от 24 сентября 2018 г. ФГУ «Институт биохимической физики имени Н.М. Эмануэля» РАН, дав соответствующее обоснование. Их доводы подтвердила начальник отдела мониторинга ФГБУ «Мурманское УГМС», являющегося территориальным подразделением Росгидромета, - Устиновой А.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в результате производственной деятельности ответчика, отсутствии причинной связи между действиями ответчика по выбросу веществ в атмосферный воздух и загрязнением принадлежащего истцу здания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Во исполнение указанных положений, суд первой инстанции в

судебном заседании 14 мая 2019 г. вынес на обсуждение заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, при разрешении которого не установил наличия вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 14 мая 2019 г. оставил ходатайство без удовлетворения.

С учетом специфики настоящего спора, который разрешить правильно, не опираясь на специальные познания, невозможно, при том, что истец изъявил намерение взять на себя все расходы по проведению экспертизы, а также при наличии в деле противоречивых доказательств, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым нарушил процесс доказывания, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, лишив возможности истца представлять доказательства в обоснование иска. Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, обсудить вопрос о назначении экспертизы и вынести законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.