Решение от 29.11.2021 по делу № 2-1190/2021 от 28.10.2021

КОПИЯ

Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-004773-65

Производство № 2-1190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 29 ноября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием прокурора Попова Н.В., истца Корчагина Е.В., представителя истца – адвоката Беловицыной Е.В., представителя ответчика - ООО «Псковнефтепродукт» -Малешина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Евгения Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Е.В. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее - ООО «Псковнефтепродукт») о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он работал в организации ответчика в должности водителя, местом работы являлся Великолукский транспортный участок. 30 июля 2021 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников в связи с внесением изменений в штатной расписание (приказ ООО «Псковнефтепродукт» №-кт от 26 июля 2021 года) с целью оптимизации организационной структуры общества. Приказом № от 30 сентября 2021 года он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации). С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства увольнения по сокращению свидетельствуют о том, что целью внесения изменений в штатное расписание являлось убрать неугодного работника, поскольку ранее, 05 мая 2021 года, истец был уволен по п.<данные изъяты> ст. 81 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>), однако решением Великолукского городского суда от 22 июня 2021 года был восстановлен на работе в связи с признанием увольнения незаконным.

За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел дисциплинарных взысканий, повысил разряд. На иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. Из 11 водителей, работающих в ООО «Псковнефтепродукт», попал под сокращение только он, хотя несколько водителей поступили на работу позже него. При сокращении численности и штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равных значениях данных показателей предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев, а реализацию работодателем своего права на сокращение штата работников с целью избавления от ненужного работника следует рассматривать, как злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Корчагин Е.В. и его представитель адвокат Беловицына Е.В. исковые требования поддержали, указав на то, что в разделе 7 коллективного договора ООО «Псковнефтепродукт» на 2020-2023 годы от ДД.ММ.ГГГГ изложено обязательство работодателя предлагать освобождающиеся рабочие места в первую очередь работникам Общества с учетом их квалификации и компетенции, в связи с чем, по мнению стороны истца, ответчик обязан был предложить истцу все вакансии, которые имелись у него, в том числе временные и расположенные в иной местности, однако предложил вакансии, имеющиеся только в Великих Луках. В материалах дела имеются сведения о вакансиях на июнь и июль месяцы, которые ответчик мог предложить истцу. Кроме того, в мае 2021 года был сокращен работник, и необходимости вновь сокращать водителя у работодателя не было. В апреле-мае 2021 года в г.Псков были приняты на работу водители. Однако истцу не предложили работу в качестве водителя в г. Псков. При определении работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, в сравнительном анализе участвовали только 3 водителя, хотя в штатном расписании их количество гораздо больше. По мнению стороны истца, это сделано для того, чтобы сократить именно Корчагина Е.В. К протоколу заседания комиссии по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, приложен сравнительный анализ производительности труда работников, однако путевые листы водителей не представлены, поэтому указанный анализ ничем не подтвержден. Произведенные ответчиком подсчеты производительности труда не могут быть приняты во внимание судом, так как имеют недостоверные сведения. Квалификация водителей ответчиком также не определялась, а подведена под сокращение конкретного водителя. Ответчиком при определении квалификации учитывались не все факторы, которые должны быть учтены, некоторые факторы учитывались неверно. Комиссией не было учтено наличие у Корчагина Е.В. на иждивении двоих детей.

Представитель ответчика - ООО «Псковнефтепродукт» - Мелешин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указав на то, что увольнение произведено законно и с соблюдением установленной законом процедуры. В связи с уменьшением в 2021 году грузооборота по Великолукскому транспортному участку, возникла необходимость уменьшения штата водителей <данные изъяты> разряда данного транспортного участка. Необходимые мероприятия по сокращению штата водителей планировалось проводить в начале июня 2021 года. Поскольку в мае 2021 года водитель Корчагин Е.В. был уволен, 06 июня 2021 года приказом №-кт были внесены изменения в штатное расписание ответчика, и должность водителя была сокращена. В связи с восстановлением на работе Корчагина Е.В. на основании решения суда, приказ о сокращении должности водителя был отменен, однако при сохранении низкого грузооборота Великолукского транспортного участка необходимость сокращения численности штата не отпала. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К была создана комиссия по определению работников, имеющих преимущественное оставление на работе, которой, с учетом квалификации и производительности труда работников, наличия у истца самого низкого показателя производительности труда, профессиональной подготовки работников, отсутствия у истца, в отличие от других работников, дополнительных навыков по управлению другой техникой, определено, что таким преимущественным правом обладают водители <данные изъяты> разряда ФИО1 и ФИО2 При этом представитель ответчика пояснил, что к сокращению рассматривались только водители именно <данные изъяты> разряда с определенной тарифной ставкой, т.е. управляющие бензовозами. В связи с этим, ответчик осуществил верный выбор истца в качестве работника, подлежащего сокращению. Ответчик предлагал истцу единственную имеющуюся у него на тот период времени в г. Великие Луки вакантную должность подсобного рабочего, но истец от неё отказался.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принцип самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов, его исключительной компетенции при принятии решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей неоднократно подчеркивался и Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, а правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет только то, что сокращения штата реально имело место, соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (пункт 14 статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п.14 статьи 81 ТК РФ).

В пункте 29 указанного постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года №581-О).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 ТК РФ). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3 статьи 179 ТК РФ).

Таким образом, положения части 2 и 3 ТК РФ подлежат применению только при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Великолукского городского суда от 22 июня 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Псковнефтепродукт» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка.

Приказом генерального директора ООО «Псковнефтепродукт» №-К от 05 мая 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> 81 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «Псковнефтепродукт» №-кт от 06 мая 2021 года с целью оптимизации организационной структуры общества с 06 мая 2021 года в штатное расписание общества внесено изменение с выведением из него 1 единицы водителя <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка. Приложением к данному приказу явились изменения № в штатное расписание от 06 мая 2021 года, согласно которым сокращению подлежала должность водителя <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года данное увольнение Корчагина Е.В. признано незаконным, последний восстановлен на работе в ООО «Псковнефтепродукт» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка.

В целях исполнения данного решения суда приказом генерального директора ООО «Псковнефтепродукт» №-кт от 23 июня 2021 года (л.д. 52) в штатное расписание общества внесено изменение с введением в него 1 единицы водителя <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (изменения № от 23 июня 2021 года (л.д. 53), приказом №-К от 23 июня 2021 года по личному составу (л.д.51) приказ №-К от 05 мая 2021 года об увольнении Корчагина Е.В. отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка.

Приказом ООО «Псковнефтепродукт» от 26 июля 2021 года №-кт «Об изменении штатного расписания» ответчик, воспользовавшись своим законным правом работодателя по оптимизации организационной структуры общества, повторно распорядился внести с 01 октября 2021 года изменения в штатное расписание ООО «Псковнефтепродукт» с выведением из состава Великолукского транспортного участка 1 единицы водителя <данные изъяты> разряда. Приложением к данному приказу явились изменения № в штатное расписание от 31 марта 2021 года, согласно которым сокращению подлежала должность водителя <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Согласно данным о квалификации всех водителей, работающих в ООО «Псковнефтепродукт» на момент принятия решения о сокращении численности работников организации от 26 июля 2021 года (л.д. 80), в Великолукском транспортном участке имелось три водителя <данные изъяты> разряда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб.: истец Корчагин Е.В., водители ФИО2. и ФИО1

Приказом по личному составу №-к от 29 июля 2021 года (л.д. 47) была создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению по сокращению, а также обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

По результатам заседания комиссии 30 июля 2021 года работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьей 261 и 264 ТК РФ не установила, также как не установила и наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с двумя другими водителями <данные изъяты> разряда Великолукского транспортного участка, ФИО2. и ФИО1 Результаты комиссии изложены в протоколе от 30 июля 2021 года.

При этом критериями, по которым комиссией определялось отсутствие у Корчагина Е.В. преимущественного права на оставление на работе, явились наименьшие производительность труда и квалификация истца, не имеющего по сравнению с двумя другими водителями дополнительной профессиональной подготовки, позволяющей использование их навыков ответчиком в качестве водителя погрузчика (ФИО1.) и тракториста (ФИО2.), на имеющейся у ответчика соответствующей технике.

В пункте 1 приложения № к протоколу от 30 июля 2021 года заседания комиссии (л.д.57) приведен сравнительный анализ производительности труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно путевым листам, где за Корчагиным Е.В. установлен наименьший пробег в километрах закрепленного за ним автомобиля и грузооборот, рассчитанный исходя из тонны груза на километр пробега.

При этом суд находит, что применение в данном конкретном случае ответчиком такого критерия оценки, как производительность труда указанных водителей, неправомерно, поскольку за указанными водителями закреплены автомобили разной грузоподъемностью, свои обязанности они выполняли в соответствии с заданиями работодателя, самостоятельно определяющими тоннаж перевозимого конкретным автомобилем груза и пункты назначения транспортировки грузов, при этом сведений о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом выданных ему ответчиком заданий, равно как и о перевыполнении другими водителями таких заданий, в материалы дела не представлено.

В пункте 2 указанного приложения № приведен сравнительный анализ квалификации, дополнительной профподготовки, из которого следует, что водитель ФИО2. имеет в отличие от других водителей высшее профессиональное образование инженера-механика, дополнительно имеет удостоверение тракториста-машиниста и привлекается к управлению трактором для хозяйственных работ на Великолукской <данные изъяты> (уборка территории и др.), так как в штатном расписании организации нет должности тракториста; водитель ФИО1., имея, равно как и истец, среднее профессиональное образование, дополнительно имеет свидетельство водителя погрузчика и привлекается к управлению погрузчиком для проведения погрузо-разгрузочных работ на складе Великолукской нефтебазы, так как в штатном расписании организации нет должности водителя погрузчика.

Наличие у ФИО1. и ФИО2. соответствующих удостоверений подтверждается материалами дела (л.д. 185-187).

Также материалами дела подтверждено наличие в организации ответчика автопогрузчиков и трактора (свидетельства о регистрации машин (л.д. 189-191), бухгалтерская справка ООО «Псковнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Кроме того, привлечение работодателем ФИО1. к работе на погрузчике подтверждается показаниями самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу статей 179 и 195.1 ТК РФ последний не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Исходя из исключительной компетенции работодателя на самостоятельный выбор критериев оценки в целях продолжения трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя, работниками, суд считает, что оценка квалификации истца произведена объективно, по наиболее ценным для работодателя критериям, и квалификация истца правомерно признана работодателем, как наиболее низкая по сравнению с другими работниками и не дающая ему преимущества на оставление на работе.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что работодателем неверно определено отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе, его квалификация, признаются судом несостоятельными.

В августе-сентябре 2021 года в г. Великие Луки имелась единственная вакансия подсобного рабочего 2 разряда № г. Великие Луки.

30 июля 2021 года истцу под подпись было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также информация о единственной имеющейся вакансии подсобного рабочего 2 разряда АЗС № г. Великие Луки, от которой истец в письменном виде отказался (л.д. 58).

Позднее, 31 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года, ответчиком истцу также предлагалась указанная единственно имеющаяся вакансия в г. Великие Луки, от которой истец также письменно отказался (л.д. 59-60).

Доводы стороны истца о том, что коллективным договором предусмотрена обязанность ответчика предлагать все имеющиеся у вакансии, в том числе за пределами г. Великие Луки, основаны на ошибочном толковании раздела 7 коллективного договора, в котором такое указание отсутствует, иные положения коллективного договора, равно как и трудового договора, заключенного с истцом, такого условия не содержат.

30 сентября 2021 года Корчагин Е.В. уволен по сокращению численности или штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ №-К от 30 сентября 2021 года, с которым истец был ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении произведен, документы по трудовой деятельности получены, что ответчиком не отрицалось и подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 05 октября 2021 года №, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области (л.д.42), установившей, что нарушений обязательных требований трудового законодательства при увольнении Корчагина Е.В. не установлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства ответчика, заинтересованности и необъективности комиссии, отсутствия необходимости в сокращении штата, стороной истца не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных в суд письменных отзывах, решение о сокращение штата обусловлено снижением грузооборота Великолукского транспортного участка общества за <данные изъяты> года по сравнению с аналогичным периодом <данные изъяты> на <данные изъяты> %, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим анализом грузооборота Великолукского транспортного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из того, что сокращение штата действительно имело место, преимущественное право оставления истца на работе работодателем проверено, истец признан не имеющим такого права, работник в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░